Что нового в теории фоменко носовского. Зачем фоменко и носовский фальсифицируют историю

Егор Холмогоров
Публицист

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

История во все времена была наукой «политической», или, как сказал кто-то из великих, «история это политика, обращенная в прошлое». Особенно это высказывание справедливо по отношению к нашей стране, где власти, от князя Владимира Красно Солнышко и до Генеральных секретарей ЦК КПСС самолично правили страницы летописей и учебников по истории Отечества. Так было во времена Российской империи, так было и во времена СССР. И только в наше время появилась возможность взглянуть на историю России объективно – или, если угодно, с альтернативной власть имущим точки зрения. На поле исторической науки расцвели самые разнообразные гипотезы и теории, из столкновений и синтеза которых рождается подлинная Русская История. Именно многоцветью современной исторической мысли посвящена эта книга. В ней впервые собраны и систематизированы существующие на сегодняшний день альтернативные теории, касающиеся истории России, более 70-ти авторов – от Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова. Среди них концепции Сергея Лесного, Льва Гумилёва, Игоря Шафаревича, Вадима Кожинова, Юрия Петухова, Геннадия Гриневича, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского, Александра Асова, Александра Бушкова, Юрия Мухина, Валерия Чудинова и других. Сегодня появилось множество находок и открытий, не вписывающихся в общепринятые исторические схемы. Работы авторов, представленных в этой книге, полностью переворачивают наши представления о событиях древности.

Из серии: Обретённая быль

* * *

компанией ЛитРес .

Новая хронология

Некоторые альтернативные историки занимающиеся новохронологической тематикой: Агранцев И. , Жабинский А. , Крюков Е. , Максимов А. , Морозов Н.А. , Носовский Г. , Фоменко А. , Ходаковский Н .

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ – от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Папа Григорий VII Гильдебранд он же Иисус Христос по версии новых хронологов

Исаак Ньютон (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» («The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix’d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great»).

Жан Гардуэн (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.

Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.

Роберт Балдауф – немецкий филолог второй половины XIX века – начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века.

Эдвин Джонсон (1842–1901) – английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.

Николай Александрович Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественнонаучных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.

Вильгельм Каммайер (конец XIX века – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.

Иммануил Великовский (1895–1979) – выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Иосиф Скалигер

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

ВТОРОЙ этап – первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественнонаучных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца.

ТРЕТИЙ этап – период с 1945 по 1973 годы – можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т. Фоменко , сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D’’. Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D’’ на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А.Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D’’ не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т. Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос», опубликованном в 1924–1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т. Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D’’, пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D’’ превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос – а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А. Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т. Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А. Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А. Морозова «Христос», был М.М. Постников. Он интересовался исследованиями Н.А. Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т. Фоменко обратился к М.М. Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А. Морозова. После некоторых колебаний М.М. Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А.Т. Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973–1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

ПЯТЫЙ ЭТАП 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский . В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П. Велиховым, представившим две статьи А.Т. Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В. Прохоровым, представившим две статьи В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии наук СССР.

А.Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С. Владимирова, академика А.А. Самарского, академика О.А. Олейник, член-корреспондента С.В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980–1990 годов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования.

Интересна позиция академика А.Н. Колмогорова. Когда А.Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н. Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

Затем, уже в Москве, А.Н. Колмогоров пригласил А.Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т. Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н. Колмогоров вновь пригласил А.Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н. Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М. Постников предложил для публикации в журнале «Успехи математических наук» статью с обзором исследований Н.А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С. Александров и академик А.Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если, в конце концов, окажется, что Морозов прав, – добавил Н.А. Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все «произошло само собой». Мол, исследования Н.А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А. Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А. Манфред писал: «Дай им волю, этим «молодым» ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… «Новые» тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, N10, с. 106–114.).

Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное «обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.

ШЕСТОЙ ЭТАП – после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С.А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. – корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т. Фоменко «Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования «совершенно невозможной». Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.

В плане издательства «Наука» 1991 года стояла наша книга: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста». Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство «Наука» практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве «Факториал», куда из изд-ва «Наука» были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во «Наука» возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в «Науке» вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А.Т. Фоменко «Методы…» в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, изд-во «Наука», изд-во «Факториал», изд-во «Крафт», изд-во «Олимп», изд-во «Анвик», изд-во «Деловой экспресс». За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000–2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника «Хронология».

Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция «Свободная Россия» предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С. Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг – «Империя» и «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Также были прочитаны первые главы книги «Библейская Русь». В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С. Чернышов был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А. Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А. Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций.

Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я. Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я. Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В. Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков.

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера «Великая акция» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии «Новая хронология». В 2000–2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца «Подлинная история России» и «Многовариантная история», книга Н.И. Ходаковского «Спираль времени». Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции «Новой Хронологии» для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на «волнах», расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные «вторичные волны» безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

Г.В. Носовский , А.Т. Фоменко

Апрель 2001 года.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова (К. А. Пензев, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

История человечества всегда интересовала своей недосказанностью. Чем старше тот или иной факт, тем больше в его описании домыслов и неточностей. Кроме всего прочего, прибавляется человеческий фактор и интересы правителей.

Именно на подобных соприкосновениях и построена «Новая хронология». Что такое особенное есть в этой теории, взбудоражившей основную массу академических ученых?

Что такое хронология?

Перед тем как поговорить о нетрадиционном ответвлении в исторической науке, стоит определиться, что такое хронология в классическом понимании.

Итак, хронология - это вспомогательная наука, которая занимается несколькими вещами.

Во-первых, она определяет, когда произошло то или иное событие.

Во-вторых, следит за последовательностью и положением происшествий на линейной шкале лет.

Она делится на несколько отделов - астрономическая, геологическая и историческая хронология.

Каждый из этих отделов имеет свой комплекс методов датировки и исследования. К ним относятся соотношения календарей разных культур, радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный метод, гидратация стекла, стратиграфия, дендрохронология и прочие.

То есть, классическая хронология выстраивает порядок событий исходя из комплексного исследования. Она соотносит результаты работы ученых из разных областей и только в случае перекрестного подтверждения фактов выносит окончательный вердикт.

Давайте разберемся более подробно в других вопросах, поставленных ранее. Кто такие Фоменко, Носовский? "Новая Хронология" - это псевдонаука или новое слово в исследовании человеческой истории?

История зарождения

В целом, теория, авторами которой являются Фоменко, Носовский ("Новая Хронология"), базируется на исследованиях и расчетах Н. А. Морозова. Последний, находясь в заточении в Санкт-Петербурге, сделал расчет положения звезд, упоминавшихся в Апокалипсисе. По его данным выходило, что эта книга написана в четвертом веке нашей эры. Ничуть не смутившись, он заявил о фальсификациях во всемирной истории.

Первый, базируясь на филологических знаниях, пытался доказать, что вся античная литература была написана в Ньютон же озаботился древней историей. Он пересчитывал годы правления фараонов по списку Манефона. Судя по итогам его исследований, всемирная история сократилась более чем на три тысячелетия.

К подобным «новаторам» можно отнести также Эдвина Джонсона и Роберта Балдауфа, утверждавших, что человечеству не более пары сотен лет.

Итак, Морозов выводит совершенно фантастические цифры, на которых базируется его хронология. Что такое тысячи лет истории? Миф! Каменный век - это I век нашей эры, второе столетие - эпоха бронзы, третье - железный век. А вы не знали? Ведь все исторические источники сфальсифицированы в

Давайте подробнее разберемся в этой необычной теории и посмотрим на ее опровержение.

Основные положения

Как утверждает Фоменко, "Новая Хронология" отличается от традиционной тем, что она очищена от фальсификаций и ошибок. Основные ее положения содержат всего пять постулатов.

Во-первых, более-менее достоверными можно считать письменные источники только позднее восемнадцатого века. До этого, начиная с одиннадцатого столетия, к произведениям нужно относиться с опаской. А до десятого века люди вообще не умели писать.

Все данные археологии можно трактовать так, как хочется исследователю, поэтому явной исторической ценности они не несут.

Во-вторых, европейское летоисчисление появилось лишь в пятнадцатом веке. До этого у каждого народа был свой календарь и точка начала отсчета. От сотворения мира, от потопа, от рождения или восхождения на престол какого-то правителя…
Из этого тезиса вырастает данное утверждение.

В-третьих, исторические сведения на страницах летописей, трактатов и прочих произведений безбожно дублируют друг друга. Таким образом, хронология Носовского утверждает, что большинство событий древней истории произошли в раннем средневековье или позже. Но из-за несоответствия календарей и точек отсчета, при переводе, информация правильно не обрабатывалась и история удревнялась.

Традиционная хронология ошибается в возрасте восточных цивилизаций и точке отсчета истории человечества. Судя по предыдущему постулату, Китай и Индия могут насчитывать не более тысячи лет хронологии.

Последнее положение заключается в человеческом факторе и стремлении правительства узаконить себя. Как говорит Фоменко, хронология пишется каждой властью под себя, а старые данные стираются или уничтожаются. Поэтому невозможно полностью разобраться в истории. Единственно, на что можно опираться, это на «случайно сохранившиеся или упущенные фрагменты». Сюда относятся карты, страницы разных летописей и прочие документы, подтверждающие теорию.

Аргументация на основе текстов

Главным доказательством в этой области является «притянутое за уши» сходство четырех исторических эпох и повторяемость событий в летописях.

Ключевыми периодами являются 330 лет, 1050 и 1800. То есть, если от средневековых событий отнять это количество лет, мы наткнемся на полное соответствие происшествий.

Из этого выводится совпадение разных которые, согласно теории Фоменко, являются одним и тем же лицом.

Под такие выводы подгоняется хронология Украины, России и Европы. Большинство же противоречащих источников игнорируются или объявляются подлогом.

Астрономический метод

Когда возникают споры в определенных дисциплинах, стараются привлечь результаты исследований из смежных наук.

По словам Фоменко, "Новая Хронология" отлично проверяется, и доказываются ее постулаты с помощью древних астрономических карт. Изучая эти документы, он отталкивается от затмений (солнечных и лунных), упоминаний о кометах и, собственно, изображения созвездий.

Главным источником, на котором базируются доказательства, является «Альмагест». Это трактат, который составил александриец Клавдий Птолемей в середине второго века нашей эры. Но Фоменко, после изучения документа, датирует его на четыреста лет позже, то есть минимум шестым веком.

Примечательно, что для доказательства теории из «Альмагеста» были взяты всего восемь звезд (хотя в документе зафиксировано более тысячи). Только эти объявлялись «правильными», остальные - «подделанными».

Главным доказательством теории с точки зрения затмений выступает сочинение Ливия о Пелопонесской войне. Там указаны три явления: два солнечных и одно лунное затмение.

Загвоздка в том, что Тит Ливий пишет о событиях на всем полуострове и сообщает, что «днем были видны звезды». То есть затмение было полным. Судя по другим источникам, в Афинах в это время наблюдали неполное затмение.

Опираясь на эту неточность, Фоменко доказывает, что полное соответствие с данными Ливия было лишь в одиннадцатом веке нашей эры. Благодаря этому, он переносит автоматически всю античную историю на полтора тысячелетия вперед.

Несмотря на то что основная часть данных о созвездиях совпадает с «традиционной» историей, на которой базируется мировая хронология, они не считаются правильными. Все подобные источники объявлены «подправленными» в Средние века.

Доказательства из других наук

С другой стороны, подвергается нападкам радиоуглеродный анализ. Но высказывания в его адрес непоследовательны. Этот метод во всем ошибочный, кроме того раза, когда им проверяли возраст Туринской плащаницы. Именно тогда все было «сделано точно и добросовестно».

На каких «сомнениях» базируется "Новая Хронология"

Давайте разберемся, какие еще недочеты находит группа Фоменко в традиционной науке. Главным нападкам подвергаются Причем зачастую у тезиса обнаруживаются «двойные критерии». В случае с академической наукой тот или иной метод объявляется фальсификацией, у поклонников же "Новой Хронологии" он единственно правильный.

Первой сомнениям подверглась хронология книг. Основываясь на сочинениях историков, летописях и указах официальных лиц, Фоменко и Морозов создают свою теорию. Но миллионы страниц простых грамот, хозяйственных документов и прочих «народных» записей игнорируются.

«Скалигеровская» датировка упраздняется ввиду использования астрологии, а остальные исследователи не учитываются.

Большинство документов объявлены поддельными. Подобное суждение зиждется на том, что практически не отличить источник позднего средневековья от античного. Опираясь на известные фальсификации, выводится тезис о недостоверности всех книг, «якобы созданных до середины первого тысячелетия».

Основную же доказательную базу, на которой основывается "Новая Хронология", Носовский и Фоменко выстраивают на близости культуры эпохи античности и Ренессанса.

События раннего Средневековья, когда была забыта большая часть древних знаний, объявляются чепухой и вымыслом. Группа Фоменко утверждает, что существует несколько доказательств нелогичности подобной модели.

Во-первых, невозможно «забыть», а потом просто «вспомнить» целые пласты научного знания.

Во-вторых, что значит «восстановить» данные исследований многовековой давности? Для сохранения знаний должны быть научные школы, где информация передается от учителя к ученику.

Из подобных суждений делается вывод, что вся история античности - это просто искусственно удревненные события средневековья.

Особенно группу Фоменко интересует хронология России. Из ее данных выводится информация о якобы существовавшей средневековой империи «русских ханов», которая охватывала всю Евразию.

Общенаучная критика

Множество ученых не согласны с постулатами, которые выдвигает "Новая хронология". Что такое, например, «отбросить неправильные научные теории»? Получается, что только Фоменко, исходя из записок Морозова, владеет «истинными» знаниями.

Фактически, есть три момента, которые очень смущают любого здравомыслящего человека.

Во-первых, опровергая традиционную хронологию, группа Фоменко тем самым вычеркивает вообще все науки, которые косвенно подтверждают академические данные. То есть филологи, археологи, нумизматы, геологи, антропологи и прочие специалисты совершенно ни в чем не разбираются, а просто выстраивают свои гипотезы, исходя из ошибочных доводов.

Второй проблемой является явная несостыковка во многих местах. Речь идет об одной эпохе, для подтверждения приводится карта неба совершенно другого периода. Таким образом, все факты подгоняются в нужные рамки.

Сюда же относятся несовпадения якобы «повторяющихся» исторических личностей. Для примера, Соломон и Цезарь - это один и тот же человек, как утверждает "Новая Хронология". Что такое сорок лет правления первого против четырех второго для неспециалиста? Не совпадает? Значит, в восемнадцатом веке сфальсифицировали!

Последний довод, определяющий эту теорию как лженауку, заключается в следующем. Исходя из многочисленных «поправок», выходит, что существует всемирный заговор «непонятно-какого-общества», которое смогло переписать тайным образом всю историю человечества. Причем сделано это было в средние века и новое время, когда шло образование государств и ни о какой общности и консолидации не было и речи.

Последнее, что откровенно взбудоражило научную общественность, был явный выпад против академического профессионализма. Если посчитать теорию "Новой Хронологии" истинной, выходит, что все ученые просто играют в песочнице и совершенно не разбираются даже в элементарных вещах. Не говоря уже про обычный здравый смысл.

Почему возмутились астрономы

Главным стал «Альмагест». Если отбросить именно те звезды, на которых базируется теория Фоменко (они не могут быть датированы однозначно), получается картина, полностью совпадающая с традиционной.

В начале двадцать первого века был сделан пересчет движений светил с помощью новейших методик и компьютеров. Все данные Птолемея и Гиппарха были подтверждены.

Таким образом, возмущение ученых вызвали необоснованные нападки на их профессионализм со стороны полнейшего дилетанта.

Ответ историков, языковедов и археологов

В области влияния этих дисциплин разгорелись жаркие дебаты. Во-первых, вступились за дендрохронологию и Судя по заявлениям Фоменко, у него данные за 1960-е годы. Эти науки уже давно шагнули вперед. Их методы подтверждают традиционную историю, а также подтверждаются смежными методиками. Сюда относятся ленточные глины, палеомагнитный и калий-аргоновый методы и прочее.

Неожиданным поворотом стали берестяные грамоты. Судя по тому, что описывает "Новая Хронология", русская история идет вразрез с информацией этих источников. Последние, между прочим, подтверждаются не только дендрохронологией, но и многими другими данными из смежных дисциплин.

Также интересно полное игнорирование арабских, армянских, китайских и прочих письменных свидетельств, которые подтверждают традиционную историю Европы. Упоминаются только те факты, которые подтверждают теорию.

Упор на нарративные источники ставит поклонников "Новой Хронологии" в неудобное положение. Их доводы разбиваются в прах обычными административными и хозяйственными записями.

Если взглянуть на лингвистические доказательства Фоменко, то, по словам Зализняка А. А., «это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Для примера, латынь объявляется потомком старославянского, а «Самара» при обратном прочтении превращается в «диалектное произношение слова Рим».

Даты и имена на монетах, медалях, геммах полностью подтверждают академические данные. Тем более количество этого материала просто исключает возможность подделки.

Кроме этого, хронология войн у авторов, принадлежащим к разным культурам, совпадает при приведении календарей к общему знаменателю. Существуют даже такие данные, которые в средние века просто не были известны, а открылись лишь благодаря раскопкам в ХХ столетии.

Вывод ученых о "Новой Хронологии"

Во-первых, сегодня традиционная наука прислушивается к работам Скалигера ровно настолько, насколько они подтверждены новейшими исследованиями.

И, наоборот, у Фоменко с Носовским в работах содержатся только нападки на этого ученого шестнадцатого века. Но нет ни одной сноски или ссылки на источник, цитаты или явного указания на погрешность.

Во-вторых, полное игнорирование хозяйственных записей. Вся доказательная база строится на избранных летописях и других документах, которые лишь однобоко показывают события. Отсутствует комплексность в исследовании.

В-третьих, так называемый «порочный круг датировки» пропадает сам собой. То есть сторонники «Новой Хронологии» пытаются доказать, что, базируясь на изначально ложных посылках, большинство методов просто умножают ошибки. Но это не верно, в отличие от их собственных методик, которые зачастую бездоказательны и голословны.

И последнее. Пресловутый «заговор подделок». На нем строится все доказательство, но если подойти с точки зрения здравого смысла, то доводы рушатся, как карточный домик.

Реально ли тайным образом собрать все книги, указы, грамоты, переписать их на новый лад и вернуть на места. Кроме того, громаднейшие объемы археологических находок просто не реально подделать. Также понятия культурного слоя, стратиграфии и прочие типичные моменты археологии совершенно не известны теоретикам «Новой Хронологии».

Фальсификатор науки Анатолий Фоменко

На сайте km.ru прошла онлайн-конференция с участием автора концепции "новой хронологии"

На конференции с академиком Анатолием Фоменко присутствовал и обозреватель "Недели" Петр Образцов. Мы публикуем часть беседы академика с нашим обозревателем, а также с читателями интернета.

"Масонского заговора не было"

вопрос Петра Образцова: Вы неоднократно говорили, что "традиционные" историки не согласны принять вашу точку зрения, потому что они рабы традиций. А кто был в основе той лживой датировки исторических событий в большом количестве стран и государств? Что это за таинственная масонская организация, которой потребовалось исказить историю?

ответ: Начнем с того, что далеко не все историки против наших исследований, многие нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения с археологами, с историками, они доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме.

По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, а было следующее. По нашей гипотез е, до XVIII века существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали.
Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда находились на этой земле и правили. Надо было создать некую древнюю историю, они "удревнили" даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история. Была проделана работа по изменению дат несколькими специалистами. Эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора.

в (читательница Ольга): Уважаемый Анатолий Тимофеевич, а на каких математических, исторических, астрономических данных основана ваша теор ия?

о: Отсылаю вас к нашему сайту chronologia.org , там выложены книга "Основание истории" и "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты.

Вот, скажем, важный способ последних нескольких лет нашей работы - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, причем расположение созвездий и планет известно. Я перечислю даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо менять в наших представлениях о древности. Мы знаем зодиак фараона Сети, Древний Египет. При непредвзятой датировке этого зодиака получается 969 г. н.э... Зодиак фараона Рамзеса IV, Древний Египет - 1146 год н.э... Зодиак из Лувра, Европа, XVII век; гемма Марка Аврелия, знаменитая античная гемма, выставлена в Лувре - XVII век н.э...

в (Ольга): То есть это говорит, что вообще вся история... она...

о: Была короче. По-видимому, была намного короче. Это надо выяснять с помощью методов статистики, астрономии, физики, химии. Вот что, по нашему мнению, очень ценно и интересно для специалистов в области хронологии.

В поисках места Куликовской битвы

в (Образцов): Ваше предположение о том, что Куликовская битва была совсем не там, где считают традиционные историки, а в Москве, в районе Таганки, в частности, основана на том, что до сих пор не были найдены никакие материальные свидетельства этой битвы. Но недавно кое-что нашли - кости, детали оружия...

о: Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов. Мы отнюдь не опираемся на то, что под Тулой нет захоронений. Скажу даже более: если бы там были найдены следы захоронений или оружия, это никак не влияет на нашу реконструкцию, поскольку историки должны будут доказать, что найденные там останки принадлежат воинам Куликовского сражения.

в (Образцов): Известен классический метод радиоуглеродного анализа. Я знаю, что вы подвергаете его критике, но этот метод достаточно хорошо разработан химиками и физиками. Они, а не историки считают датировку по этому методу в основном правильной...

о: Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Известно всем специалистам: точность этого метода очень низка. Пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки именно в полторы или тысячу лет.

Начиная со времен археолога Миловича выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет (!).

Возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не I, как хотелось бы многим, веком н. э., а в интервале с XI по XIII век н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему.

Наш ответ на "Анти-Фоменко"

в (Ирина): В ваших книгах вы уже трижды поменяли претендента на роль Иисуса Христа. Так кто же он - Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?

о: Нет, у нас не было таких изменений, хотя мы обнаружили дубликаты Христа, среди них в первых работах фигурировал папа Григорий VII. Окончательная версия, изложенная нами: Христос имел много дубликатов, мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах. Оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский.

в (Андрей Новиков): Почему "новохронологи" до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001)?

о: Опубликована наша программа датировки зодиаков. В книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок имен, мы полностью опубликовали список, который был положен в основу датировок древних династий. Эти материалы все опубликованы, алгоритм подсчета коэффициентов тоже. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, - это несерьезно.

в (Евгения): Было бы очень интересно выслушать аргументы историков-профессионалов в противовес вашим идеям и затем контраргументы. Нет ли у вас в планах подобного рода "круглых столов"? И еще один вопрос - кто из известных ученых-историков (в том числе зарубежных) вас поддерживает?

о: По поводу критики сообщаю следующее: на сегодняшний день издано порядка 10 книг под общим названием "Анти-Фоменко", желающие могут их найти в центральных магазинах Москвы. Очень подробные ответы опубликованы в наших книгах, на нашем сайте имеется кнопка "Ответы на критику", там наш разбор высказываний в наш адрес и комментарии. Поэтому дискуссия ведется, она вполне доступна.

По поводу того, кто нас поддерживает, я уже говорил, что они есть, но среди историков их пока немного: из-за поддержки нас они могут испытывать трудности в своей профессиональной среде.

Наша справка. Лишняя тысяча лет

Анатолий Тимофеевич Фоменко состоит в Академии наук по Отделению математики и является крупным специалистом в области геометрии и математики, автором очень многих статей, монографий и учебников, лауреатом Государственной премии. Однако широкой общественности он известен не как специалист в недоступной для понимания области математики, а как создатель "новой хронологии" с неординарными выводами. Суть теор ии - принципиально отличающаяся от общепринятой датировка исторических событий, при которой выдуманными считаются целые столетия (даже тысячелетие). Ложное, согласно группе Фоменко, датирование объясняется, в частности, стремлением европейских монархов подтвердить их права на престол и территории "древними" историческими документами, желанием продемонстрировать впечатляющий "имидж".

Анатолий Фоменко, часто в соавторстве с Г. Носовским, написал целый ряд книг, в которых метод "новой хронологии" применен к различным эпохам и странам. Среди них "Глобальная хронология", "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", "Новая хронология Греции", "Новая хронология Руси", "Библейская Русь", "Новая хронология Египта", "Царь славян", "Начало Ордынской Руси".

Кто стал кем согласно "новой хронологии"

Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;

Лжедмитрий II - Юлианом Отступником;

Чингисхан - Рюриком;

Иван Калита - ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;

Иисус Христос - Андреем Боголюбским;

Карл Плешивый - императором Теодорихом;

Марко Поло - поляком Мариком;

этруски - русскими;

русские - пруссами.

Научный взгляд Петра Образцова

Этруски не вымерли. Это мы с вами

Анатолий Фоменко и его группа - не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием для народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании Николая Морозова в тюрьмах, где он мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15 000 (!) страниц написанных им текстов.

Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теор ии историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге "Ни дня без строчки" рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным ученым рассуждения Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. "И это вы говорите мне, историку?!" - рассвирепел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.

Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по "новой хронологии" достигли невиданных величин, теор ия Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теор ии, и всей "новой хронологии". Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теор ии - датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт "Анти-Фоменко" и серия книг "Анти-Фоменко".

Делаются и попытки разобраться в причинах создания "новой хронологии". Если встать на точку зрения критиков, то действительно непонятно - как мог высококлассный в своей области специалист понапридумывать столько нелепых теор ий и зачем? Выдвинуты три гипотез ы: а) затянувшаяся на 26 лет мист ификация в духе "подпоручика Киже", б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказанной теор ии, в) коммерческая гипотез а. Очевидные подтверждения имеет только последняя - огромные тиражи книг приносят большие прибыли. Однако эта гипотез а в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.

Что касается первых двух гипотез , то их можно обсуждать только при "граничном условии" (пользуясь языком математики), т.е. при уверенности, что "новая хронология" не верна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере, не доказал так, чтобы "простой читатель" в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и не историк не в состоянии разобраться, кто же прав.
А что же вы сами-то думаете, спросит читатель. Так вот, мне кажется, что выводить тождество руссов, пруссов и этрусков на основании удачного сочетания букв "р", "у" и "с" в названиях этих народов - примерно то же самое, что считать бен Ладена сыном Бен Гуриона.

Все было не так, как на самом деле

1. Осада Трои
Традиционные историки согласны с Гомером - греки воевали с троянцами в XIII веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ.

Группа Фоменко считает, что Трою, населенную западными европейцами, осадили русские в союзе с татарами в XIII веке НАШЕЙ ЭРЫ.

2. Куликовская битва
Традиционные историки считают, что битва произошла на Куликовом поле в современной Тульской области в 1380 году.

Группа Фоменко помещает место сражения в район Таганской площади г. Москвы (на Кулишках), но с датировкой события согласна.

3. Храм Святой Софии в Константинополе (Стамбуле)
Традиционные историки этот христианский храм начала VI века н.э. именно так и называют.

Группа Фоменко отождествляет Св. Софию с храмом Гроба Господня, а Константинополь - с библейским Иерусалимом. Сам храм, по мнению группы Фоменко, построен на 1000 лет позже, в XVIII веке н.э.

Как немцы заговорили на древнерусском языке

Для контраста с интервью академика Фоменко приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись XV века. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: "Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. "Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом". Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи XV-XVI веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!"

А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: "Одним из основных аргументов "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко и его последователей является "метод распознавания дубликатов". Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар-"параллелизмов" найдено "несколько десятков"... Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".

Не будем приводить многочисленные доказательства М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение - как нам кажется, довольно веское: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"

© Носовский Г.В., 2011

© Фоменко А.Т., 2011

© ООО «Издательство Астрель», 2011

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное издание выходит в новой редакции, сделанной А.Т. Фоменко. Оно заметно отличается от предыдущих. Перед Вами – первая книга 4-го тома семитомника «Хронология»:

Том 1. ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ. – А.Т. Фоменко.

Том 2. Книга 1: АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. – А.Т. Фоменко. Книга 2: МЕНЯЕМ ДАТЫ – МЕНЯЕТСЯ ВСЕ. – А.Т. Фоменко.

Том 3. Книга 1: ЗВЕЗДЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ. – В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: НЕБЕСНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ДРЕВНИХ – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Том 4. Книга 1: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ТАЙНА РУССКОЙ ИСТОРИИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 5. Книга 1: ИМПЕРИЯ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РАСЦВЕТ ЦАРСТВА. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 6. Книга 1: БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: ОСВОЕНИЕ АМЕРИКИ РУСЬЮ-ОРДОЙ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 3: СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

Том 7. Книга 1: ЗАПАДНЫЙ МИФ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Книга 2: РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ. – Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко.

Мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в первых трех книгах семитомника «Хронология». Основные хронологические сдвиги, обнаруженные А.Т. Фоменко в «древней» и средневековой истории, предъявлены на глобальной хронологической карте (ГХК), созданной А.Т. Фоменко в 1975–1979 годах.

Настоящая книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя специальных знаний. Требуется лишь интерес к русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках. Однако необходимо подчеркнуть, что все, о чем мы рассказываем, обнаружено в итоге долгого и трудного научного поиска. Он начинался с отрицания господствующей версии истории отдельными критически мыслящими учеными XVII–XIX веков. Среди них был знаменитый Исаак Ньютон. Основные работы И. Ньютона по хронологии тщательно замалчивались до последнего времени. Но, по-видимому, именно с них и начались попытки исправить ошибки в истории при помощи естественнонаучных методов. Однако сам И. Ньютон этой проблемы решить не смог. Он высказал лишь некоторые ценные соображения. Важный вклад в исправление хронологии внесен выдающимся русским ученым-энциклопедистом Н.А. Морозовым (1854–1946). Но и он не смог получить правильной, окончательной хронологии. Его реконструкция была сырой и, в общем, тоже ошибочной. Хотя и в гораздо меньшей степени, чем господствующая сегодня версия.

Начиная с 1973 года, проблемой восстановления правильной хронологии древности и средневековья занялся А.Т. Фоменко, а потом – по инициативе и под руководством А.Т. Фоменко – группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат области чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил.

Поясним, в самых общих чертах, о чем идет речь. Читатель, интересующийся научной стороной проблемы, может ознакомиться с историей вопроса и с предложенными нами математическими методиками датирования древних событий, обратившись к первым трем книгам семитомника «Хронология».

Целью научного проекта «Новая Хронология», является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это – сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений.

Полученные результаты позволяют утверждать, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем причина ошибок – в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология сильно расходится с хронологией И. Скалигера и Д. Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя является плодом деятельности схоластов XVI–XVII веков и, как выясняется, грубо ошибочна. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины всемирной истории в целом.

Могут спросить: почему хронологией вдруг занялись профессиональные математики? Ведь сегодня принято считать, что хронология – это раздел истории. Ответ следующий. На самом деле хронология, по своей сути, является разделом прикладной математики. Задача хронологии – определить дату события, то есть число! Эта задача может быть поставлена как математическая. Более того, хронология и считалась разделом математики в эпоху своего зарождения, в XV–XVI веках. Беда в том, что математика того времени была еще не способна решать (на самом деле очень сложные) задачи, возникающие в хронологии. Это оказалось под силу лишь современной математике с ее развитыми методами и мощными вычислительными средствами. А в эпоху XVI века ничего подобного еще не было. Может быть, поэтому хронология и попала в руки схоластов. Впоследствии она перешла исключительно в ведение историков. Хронологию назвали вспомогательной, – то есть как бы не столь уж важной, – исторической дисциплиной и, образно говоря, задвинули в угол, считая, что в ней все сделано. Сегодня мы хотим возродить старую традицию и вернуть хронологию в лоно прикладной математики.

В этой сложной работе нам помогали десятки и десятки людей. Всем им выражаем глубочайшую благодарность. Особая благодарность Т.Н. Фоменко (соавтору наших книг «Небесный календарь древних» и «Русские корни “древней” латыни»; см. том 7, кн. 2). Исследование истории и географии Куликовской битвы выполнено в соавторстве с Т.Н. Фоменко, см. книгу: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, Т.Н. Фоменко “Где ты, поле куликово?”, вышедшей в серии “Новая хронология: малый ряд”. Т.Н. Фоменко принадлежат многие результаты в этой области, в частности, в реконструкции пути войск Дмитрия Донского и хана Мамая, анализ истории Донского монастыря и истории Гребневской иконы в связи с Куликовской битвой, в частности, с рекой Чура (см., например, написанный Т.Н. Фоменко раздел 14 в главе 6). (Фоменко Татьяна Николаевна, математик, доктор физико-математических наук, автор книг и научных статей в области алгебраической топологии и геометрии, теории алгоритмов, доцент кафедры математики факультета Вычислительной Математики и Кибернетики Московского государственного университета).

А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский

Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, – вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи ранее XV–XVI веков, – это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из них вытекающий. Напротив, версия истории до XVI–XVII веков явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако получившаяся картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при уточнении мелких деталей. Увы, это не так.