Арбитражные суды, рассматривающие вопрос о возврате искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров по-разному трактуют положения АПК.
В ряде определений судов, рассматривающих вопрос о принятии искового заявления по новым правилам, суды признают обязательным соблюдение досудебного порядка по искам о признании сделок недействительными(Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-12097/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-15242/2016).
Несмотря на это, уже сложилась судебная практика, когда в ходатайстве одной из сторон о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка отказывают, в связи с тем, что отсутствует смысл в предъявлении претензии либо ее удовлетворение в принципе невозможно.Согласно определению судов: "... суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде". Т.е. суды признают, что формальное требование о направлении претензии, которая в любом случае не может и будет удовлетворена, не может служить основанием для возврата искового заявления.
Практика судов следующая: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 N Ф10-728/2015 по делу N А14-5141/2014; см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-6301/2014; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 10АП-8109/2016 по делу N А41-106719/15).
Как нам представляется, данная позиция арбитражных судов логична и правильна, равно как позволяет реализовать стороне, оспаривающей сделку, свое право на судебную защиту без ожидания времени на получение ответа на претензию. Одновременно у сторон есть простор для злоупотребления правом при ответах на такую претензию. Т.к. если сторона, получившая претензию, направит ответ о том, что она признала сделку недействительной, у судов появится формальное право признавать поданный иск безосновательным. нашего бюро столкнулся с возвратом искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, и мы ожидаем вынесения решения суда с разъяснением возникшей правовой ситуации.
Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики № 2 за 2017 г., утвержденный Президиумом 26 апреля 2017 г. (опубликован )
Пункт 28 указанного Обзора с отсылкой на Определение ВС от 20.02.2017 г. № 306-ЭС16-16518 содержит следующий тезис:
"Принятия прокурором обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц не требуется".
При этом суд указал:
"Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к обществу и предприятию о признании заключенного между ними договора недействительным.
<...>
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.
Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.
Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора".
По существу решение корректное и не вызывает сомнений. Однако своё решение суд мотивирует исключительно статусом процессуального истца, коим является в рассматриваемом случае прокурор. Никаких указаний на специфику категории споров о недействительности сделок при решении вопроса о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка названное определение Верховного Суда не содержит. В отличие от него в определениях от 20.03.2017 г. по делам № А60-33490/2016, А60-30619/2016, также принятом по вопросу об обязательном претензионном порядке, ВС указывал, что направление претензии не требуется именно ввиду особенностей категории дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Мотивировка отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка в рассмотренном в Определении ВС казусе исключительно особенностями статуса прокурора, не являющимся стороной материально-правового отношения, а также отсутствие указанной категории споров в перечне исключений в ч. 5 ст. 4 АПК РФ в совокупности наталкивают на мысль о том, что как законодатель, так и ВС придерживаются позиции об обязательности направления претензии в данной категории споров и, получается, о принципиальной возможности досудебного урегулирования таких споров.
Мнение судов нижестоящих инстанций в целом оказалось единообразным.
Так, по мнению Арбитражных судов Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Кавказского, Московского, Центрального округов, соблюдение претензионного порядка в делах о признании сделки недействительной требуется:
1) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 г. по делу № А29-2322/2016;
2) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 г. по делу № А12-31862/2016;
3) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 г. по делу № А49-7569/2016;
4) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 г. по делу № А32-25628/2016;
5) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 г. по делу № А40-246548/2016;
6) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 г. по делу № А83-4627/2016.
В последнем, например, указано следующее:
"Вместе с тем, установив, что настоящий спор сторон возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд
"
.
На мой взгляд, требование соблюдения обязательного досудебного порядка в таких случаях является нецелесообразным и противоречащим правовой природе данной категории споров, а также института досудебного урегулирования. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ввиду того, что своей волей стороны не могут признать сделку недействительной, возникший по этому поводу спор не может быть урегулирован ими самостоятельно. Соответственно, очевидна невозможность достижения цели, которой служит институт обязательного досудебного урегулирования споров. Таким образом, нельзя оценивать положительно как сложившуюся в пользу обязательного претензионного порядка по делам о признании сделки недействительной судебную практику, так и отсутствие полноценного разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.
В Дорогомиловский районный суд г. Москвы
121165, г. Москва ул. Студенческая, д.36
Истец: _____________________
адрес: г. Москва, _____________________
Представитель Истца:________________
тел. ____________________
Ответчики: ___________________
адрес:____________________
адрес:_____________________
Сумма иска: ________________ рублей
Сумма госпошлины: __________ руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки
На основании договора купли-продажи квартиры от __________ г. Истец являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, _________________ ________________. На основании запроса от ________ г. Истец получила Выписку из ЕГРП от ____________ г. № _________________, из которой узнала, что собственником квартиры является _____________________. Согласно с Выпиской право собственности к ___________ перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного __________ г. № ____________________. Вместе с тем Истец не заключала с ___________ договор купли-продажи квартиры, не выдавала ему соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получала. На основании Выписки из ЕГРП от __________ г. Истцу стало известно, что ___________ продал квартиру _____________ по договору, зарегистрированному от . .2012 г. № _________________. Поскольку Истец не давала доверенности ___________ на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от _________ г. № ______________ является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор купли продажи от __._______ г. № ________________ заключенный между ___________ и ___________а А.А. является также ничтожным.
Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истец квартиру, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию — возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как крайне малый срок между покупкой спорной квартирой ___________ и последующей продажей _______________, а также тот факт, что в квартире на регистрационном учете состоит __________________, давали основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
прошу Суд
- Признать недействительной (ничтожной) доверенность от Дата обезличена года, выданную от имени ___________ на имя ___________, на право продажи квартиры.
- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры _______________ г. № ________________.
- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры __.__.2012 г. № ____________, заключенный между ___________ и __________________
- Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
4.1 Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ________________________ за ___________________
4.2. Обязать _______________ возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _____________________ собственнику – ________________.
Представитель Истца
по доверенности ___________/___________/