Как наш собственный мозг нас обманывает. Наш разум обманывает собственный мозг

Мы часто говорим: «Не поверю, пока не увижу». Дональд Хоффман (Donald Hoffman), профессор Университета Калифорнии, советует вам не верить даже в то, что вы видите своими глазами. Cвой странный совет он иллюстрирует любопытной историей.

Миллионы лет австралийский жук златка жил благополучно. Его репродуктивная система работала без сбоев. Всё изменилось, когда появился человек со своей привычкой повсюду оставлять мусор. В частности, люди не убирают за собой на пляжах и нередко оставляют в песке пивные бутылки. Златку это сбило с толку, ведь жук не способен отличить коричневую бутылку от коричневого панциря самки. Поэтому самцы регулярно пытаются оплодотворить стеклянную тару.

«Из-за этого жуки практически вымерли», - рассказывает Дональд Хоффман, который провёл почти 30 лет изучая, как обманывают нас.

Зачем учёный рассказал эту историю? То, что примитивное живое существо может спутать бутылку и своего сородича, не удивляет. К тому же эта информация мало касается нас: человек стоит намного выше жука с точки зрения эволюции. Такие проблемы не должны беспокоить высокоразвитых Homo sapiens. Однако Дональд Хоффман спешит нас расстроить: мы ничем не лучше бестолковых коричневых жуков.

Эволюция - это не про точное восприятие реальности; эволюция - это про размножение. Любая информация, которую мы обрабатываем, - это потраченные калории. Значит, чем больше информации нам нужно усвоить, тем чаще придётся охотиться и тем больше есть.

А это нерационально.

Как жук с трудом отличает бутылку от панциря самки, так и мы на самом деле не различаем объекты, которые похожи друг на друга. Система восприятия устроена так, чтобы не фиксировать детали окружающего мира, упрощать все объекты.

Это значит, что нет никакой причины думать, будто объекты, которые мы наблюдаем вокруг, хоть сколько-то соотносятся с реальным миром, существующим за пределами сознания.

Как восприятие обманывает нас

Мы стираем детали, чтобы сэкономить энергию, из-за чего всё, что мы видим, совсем не похоже на объективную реальность. Возникает вопрос: почему нашему мозгу легче создать видимость мира, которая мало соотносится с истиной, нежели воспринимать мир таким, какой он есть?

Ответить можно с помощью примера с компьютерным интерфейсом.

Вы нажимаете на квадратную голубую иконку, чтобы открыть документ, но ваш файл не будет ни голубым, ни квадратным. Так и мы видим физические объекты, которые на самом деле только символы. Квадратная голубая иконка существует только на вашем рабочем столе, в этом конкретном интерфейсе, на данном компьютере. За его пределами иконки нет. Точно так же и физические объекты, которые мы видим, существуют во времени и пространстве только нашей реальности. Как любой интерфейс, наш видимый мир связан с объективной реальностью. Но для нашего же удобства у них мало общего.

Поверить в это сложно. Точнее, довольно трудно не доверять собственным чувствам. Хоффман подтверждает:

Наше восприятие - и окно в большой мир, и своего рода заточение. Тяжело постигнуть реальность за пределами времени и пространства.

Итак, мы уже знаем, что чувства нас обманывают. И даже примерно представляем, как именно они это делают. Возможно ли преодолеть преграды, установленные нашим восприятием, и заглянуть в реальный мир? Хоффман уверен: можно. И для этого нам нужна математика.

Как найти реальность

Математика помогает «нащупать» тот мир, который мы не можем познать с помощью чувств. Например, вы не способны представить многомерное пространство. Зато сможете построить его модель с помощью математики.

Математика позволяет найти реальный мир, фиксируя странное, непонятное и нелогичное в нашем с вами . Хоффман нашёл как минимум два примера таких несовпадений, которые указывают на существование иной реальности за пределами сознания. Вот они.

Первый пример связан со способностью мгновенно воссоздать аромат, вкус, тактильные ощущения и эмоции. Мы можем представить, как это - есть шоколад. Чтобы создать этот полноценный мысленный образ, мы используем только информацию, полученную от физического материала нейронов и химических синапсов.
Второй пример известен всем. Классический парадокс: существует ли объект в момент, когда на него не смотрят? Ответить утвердительно или отрицательно, основываясь только на восприятии, невозможно.

В обоих случаях сознание, похоже, выходит за пределы, установленные чувственным миром. Может, отсюда и стоит начинать? Хоффман считает: сознание есть первичная субстанция, благодаря которой существует и физический мир.

Наше сознание обладает опытом, который неотделим от того, кто этот опыт испытывает. И существует три канала информации: восприятие, решение и действие.

Это как устройства ввода и вывода. Например, в физическом мире мы воспринимаем свет, отражаемый от объектов, то есть видим. Информация поступает в канал восприятия. Мы принимаем решение и действуем, то есть выдаём определённую информацию физическому миру.

Очевидно, что физический мир можно исключить из этой схемы, если соединить объекты между собой непосредственно каналами информации. То, что видит один человек, является информацией, которую уже выдал другой. То, что делает третий, станет информацией для восприятия четвёртого.

Поэтому Хоффман считает, что наш мир - это сеть агентов, обладающих сознанием. Если изучить динамику распространения информации внутри этой сети, можно понять, как устроена коммуникация. А тогда мы поймём, как информация, полученная с помощью восприятия, соотносится с реальным миром.

Теперь учёный должен согласовать эту модель с пространством и временем, физическими объектами, квантовой теорией поля и теорией относительности. Сущий пустяк: решить проблему сознания и тела в обратном порядке.

Человеку легко что-то внушить. Сегодня практически у каждого есть ложные воспоминания. Обычно это истории, которые вы от кого-то услышали, например, о вашем детстве. Человек практически ничего не запоминает из своих ранних годов, большая часть того, что он якобы помнит – рассказы родителей, близких людей. Например, история о том, как вас везли из роддома, а вы кричали на всю улицу. Или как однажды, в четыре года подрались с соседским мальчишкой. Отделить ложные воспоминания от реальных практически невозможно. Исследования показали, люди, ставшие свидетелями каких-либо событий, могут позднее под влиянием неверной информации «изменить» свои воспоминания. Ученые проводили эксперимент, в котором свидетелей дорожно-транспортного происшествия, утверждавших, что в нем виноват водитель, не заметивший красного сигнала светофора, разделили на две группы. Одной из них предъявили «доказательства» того, что свет был зеленым. Спустя некоторое время провели повторный опрос обеих групп, и те, которым предоставили ложную информацию, внезапно «вспомнили», что на светофоре горел зеленый сигнал, а не красный, как они утверждали ранее.

Подобно ложным воспоминаниям, мозг генерирует ложные идеи. Это называется криптомнезия или «неосознанный плагиат». Иными словами, ваш мозг «ворует» чужие идеи и подсовывает вам под видом ваших собственных. Ведь для выживания главное мысль, а ее авторские права дело десятое. Из громких примеров – Джордж Харрисон, которому пришлось выплатить 600 000 долларов за песню, которую он искренне считал своей. Такое может случиться с каждым. Например, спустя некоторое время после ожесточенного спора и отчаянной защиты вашей позиции, переработав идею оппонента, вы принимаете ее за свою. Еще криптомнезия проявляется в наложении снов и реальности, когда человек не может вспомнить точно, когда то или иное событие происходило с ним, во сне или наяву.

Сенсационным открытием ученых стал тот факт, что мозг, оказывается, способен нас обманывать. Когда в нашей жизни случаются форс-мажорные обстоятельства, ему приходится давать «экстренный ответ», помогающий выйти из ситуации. Он ищет кратчайший путь, часто создавая при этом иллюзию правильного решения. Даже когда мы спокойно релаксируем в одиночестве в любимой комнате, мозг получает массу информации об окружающей его действительности. Помните приключения Шурика в фильме «Наваждение»? Он абсолютно не помнил, что уже был в этой квартире, однако мозг услужливо начал «подсовывать» ему ненужные казалось бы детали: бой курантов, тиканье часов, звук закрывающейся двери. Такие детали вообще-то не нужны, потом мозг все равно их выбрасывает за ненадобностью, но в какой-то момент они таки способны всплыть из глубин памяти. Кроме того, специфика нашего мозга такова, что ему часто приходится делать выбор между точностью и скоростью. Обычно он выбирает второе. Когда же речь не идет о мгновенном принятии решения, он способен неторопливо и скрупулезно обрабатывать данные, как, к примеру, это происходит при решении кроссвордов или математических головоломок.

Доктора Рамачандрана, руководителя Центра мозга и познания Калифорнийского университета собратья-медики называют «Марко Поло неврологии». Именно он открыл зрительные иллюзии - их легко найти во всемирной паутине и убедиться, что мы видим совсем не то, что изображено на самом деле. Кроме того, именно он открыл синдромом Капгра. При этом синдроме человеку кажется, что, к примеру, его жена - вовсе не его жена, а самозванка, которая очень на нее похожа. Второе из открытий доктора - фантомный синдром. Он проявляется в том, что человек, у которого ампутировали конечность, ощущает в ней боль. Кстати, в одной из серий фильма о докторе Хаусе, последний лечит фантомную боль с помощью зеркала. Этот метод - реальный, открытый этим самым ученым.

, который реализуется более чем в 160 городах мира. В качестве приглашенного спикера в этот раз выступил психотерапевт Андрей Курпатов, чьи работы, посвященные вопросам психологии, методологии, философии и другим областям человеческого знания, не раз становились бестселлерами. В рамках апрельской темы Creative Mornings «Beyond» («За пределами») известный врач рассказал о научных парадоксах, о том, как мозг ежесекундно обманывает нас, и почему в действительности наша воля в принятии решений всего лишь иллюзия.

Величие человека - исторический миф или непреложная истина?

«Самая главная вещь, которую мы должны для себя понять, - наша невероятная ограниченность. Мы живем, руководствуясь мифом о человеке, согласно которому мы - венец творения и чудо мироздания. Если посмотреть правде в глаза, этой вселенной 13,8 миллиардов лет, нам как виду от силы 200 тысяч лет, письменность вообще возникла меньше 10 тысяч лет назад. И вообще, все это очень скоро закончится. Учитывая все катастрофы, которые возможны (технологические, глобальное потепление и т.д.), с вероятностью в 99% мы не протянем и 500 лет», - поделился врач.

Парадокс нейрофизиологии, или почему у нас нет собственного «Я»

Известно, что наука буквально «кишит» парадоксами. В физике, в частности квантовой механике, существуют противоречия, которые поражают любое рациональное мышление, например, частицы (твердые тела), которые «волнятся». Когда мы проходим все эти парадоксы в школе или университете, нам, прежде всего, предлагают освоить некоторые константы, принимая очевидные противоречия как данность, которую можно объяснить. И это, по словам Андрея Курпатова, самая большая ошибка, которую мы можем допустить, - пытаться приписать понятность тому, чего мы на самом деле не понимаем.

«Почему же мы не понимаем квантовую механику? Мы познаем ее интуитивно, потому что привыкли мыслить так, как нас создала эволюция. А эволюция нас создала для утилитарных целей: выжить в лесу, саванне и т.д. Все, чем мы отличаемся от обезьяны, это язык, который мы чудесным образом освоили и сформировали у себя в мозгу. А язык был создан для коммуникативных целей, для того, чтобы люди коллективно могли о чем-то договориться. Язык вовсе не создавался для того, чтобы постигать квантовую механику. И наш язык в этом смысле ужасен, он обманывает», - рассказывает Андрей Курпатов.

Причины нашего поведения, оказывается, вовсе неподвластны нашему пониманию. Нам лишь кажется, что мы можем объяснить, почему мы выбрали ту или иную профессию или встречаемся с тем или иным человеком. Современная нейрофизиология говорит нам об обратном. Все началось с революции Бенджамина Либета в начале 1970-х, который одним из первых продемонстрировал, что у человека нет свободы воли. Точнее, тогда выяснилось, что наш мозг принимает решение за полсекунды до того, как мы это решение осознаем. Либет для своего эксперимента использовал аппарат с множеством проводов - неточный метод. Сегодня в с помощью специального аппарата, куда помещается человек, специалисты могут за 10 секунд предсказать, какое решение вы примете.

«Наш мозг обманывает нас фундаментальным образом. Нам кажется, что наши объяснения, наши решения есть продукт нашей сознательной деятельности, на самом деле это не так. И причина как раз в самом языке», - поделился врач.

В чем виноват язык, кроме того, что ограничивает нас в возможности выражения пока что невыразимых материй? Майкл Газзаниг , известный ученый, открыл феномен расщепленного мозга. Все мы слышали о том, что правое полушарие отвечает за творчество, а левое - за аналитический ум. На самом деле, по словам Андрея Курпатова, все проще. Правое полушарие в меньшей степени справилось с осваиванием языка, в то время как левое полушарие пользуется языком виртуозно. Поэтому мы имеем в голове двух субъектов, один - правдивый, потому что не умеет врать, так как языком пользуется плохо, а второй - умник, который способен объяснить все, что нам угодно.

«Вы берете любой факт и тут же находите ему объяснение - левое полушарие очень говорливое. Так работает огромная зона центра интерпретации, который был открыт Уайлдером Пенфилдом. Дальше вы фиксируете факты и складываете из них ту картину мира, которая вам комфортна. Вам достаточно любого количества фактов для того, чтобы все, объяснив себе, сделать понятным, ясным и очевидным. И это чудовищная драматургия», - поделился врач-психотерапевт.

В чем же заключается нейрофизиологический парадокс? Эволюционно мы предназначены к познанию только очень примитивного количества вещей. Ни квантовая физика недоступна нашему познанию, ни наш собственный мозг. Все наши объяснения различных явлений - попытка мозга, нащупав достаточное количество фактов, объяснить нам природу этих явлений в соответствии с нашей картиной мира для наиболее комфортного восприятия реальности. Кроме того, у нас нет собственного «Я», мы и наш мозг не всегда союзники. Все решения, которые мы принимаем и считаем «сознательными», в действительности принимает наш мозг заранее. Мы просто подгоняем мысли к тому, что наш мозг уже придумал без нашего участия.

Парадокс социальной психологии, или какова сила роли в жизни человека

«Мы привыкли думать, что мы хорошие люди, что мы движимы нашими внутренними установками в духе “я хочу самореализовываться” или “я хочу быть собой”. В социальной психологии исследования показали, что все, что мы про себя думаем, все нарративы и установки, которые мы создаем, ничего не стоят», - поделился Андрей Курпатов.

Филип Зимбардо , известный экспериментатор, организовал в подвале Стенфордского университета тюрьму, куда набрал молодых студентов, чтобы они приняли участие в ролевой игре (эксперимент описан в книге «Эффект Люцифера» Ф. Зимбардо). Вскоре после начала эксперимента то, что стало происходить в тюрьме, переросло в реальную катастрофу. Степень унижения и страданий, которые доставляли «надсмотрщики» «заключенным», заставила готовить последних реальный побег. Зимбардо позже признался, что чувствовал себя «на вершине мира», когда был хозяином тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться две недели. На пятый день эксперимента Зимбардо пригласил свою невесту, которая тоже работала психологом в Стенфордском университете, чтобы она высказала профессиональное мнение об эксперименте. В результате этого визита и общения девушки с «надсмотрщиками» помолвка со стороны невесты была расторгнута. Через два дня Зимбардо прервал эксперимент. Выяснилось, что под влиянием ситуации и социального давления у заключенных не было внутри никаких личностей и никаких внутренних установок. Ужас состоял в том, что никто не верил, что эксперимент закончился.

«Мы так вживаемся в свои роли, мы так подвержены влиянию ситуации, социальному давлению, что все, что мы считаем своей личностью, внутренним миром, может вмиг рассыпаться, и Зимбардо - это только один из великих экспериментаторов, которые это понимание нам дали», - поделился ученый.

Можем ли мы, осознав роль, поменять ее? Уильям Джеймс , который стоит у истоков всей психологии, говорил, что у нас столько же социальных ролей, с каким количеством людей мы знакомы. С каждым человеком, с которым мы взаимодействуем, мы ведем себя по-разному. И это происходит абсолютно автоматически.

Дело в том, что наш мозг специально для каждого человека создает определенную роль. Можно ли это осознать? Да, но только как парадокс, потому что, даже если мы осознаем роли, мы не перестанем их играть. Однако если вы знаете, что есть такой психологическо-квантовый парадокс, то это знание дает вам большую степень свободы. Вы можете понять, что во взаимодействии с близким человеком вы стали заложником действующих стереотипов, что ваши конфликты, ссоры и непонимания являются лишь следствием тех ролей, которые вы натренировали.

Мозг, оказывается, не только лжет нам, но еще и ленится: однажды выработав модель поведения под конкретного человека, он постоянно ее повторяет. В процентном соотношении мозг составляет от всего тела человека лишь 2%, а поглощает у взрослого человека 20% энергии. У детей эта цифра достигает 60 %, потому что они растут и со многим сталкиваются впервые. С точки зрения энергии тратить столько сил для регулярного изменения роли нерационально, но что еще важнее - мозг постоянно стремится все превратить в шаблоны, формы, стереотипы, привычки. Нужен мощный внутренний вызов для того, чтобы говорить себе «мне непонятно», «я буду разбираться» и т.д. Мозг сопротивляется такому вызову, поэтому повторяет снова и снова однажды выработанную модель, а мы оказываемся заложниками этих ролей. Для того, что принудить мозг выработать новую модель поведения, нужно осознать свою вариативность в огромном поле ролей и понять, что вы на самом деле не знаете человека. Если мы осознаем иллюзорность тех образов, которые мы уже скроили под людей (а нейрофизиология уже обнаружила в мозгу человека зоны, где живут эти образы), и их истинную непонятность для нас, то мы готовы к настоящему человеческому общению, что, в свою очередь, понудит наш мозг создать другие роли.

«Все хорошее сложно. Чем сложнее, тем, как правило, точнее и лучше. Но мозг хочет простенько и пошленько. Раньше книги читали, а сейчас можно просто картинки посмотреть. Мозг стремится к простоте и примитивности, к очень быстрому восприятию образов, и наша задача - видеть сложное», - поделился врач-психотерапевт.

Когнитивистика

Когнитивистика, по мнению Андрея Курпатова, выгодно отличается от нейрофизиологии и социальной психологии тем, что она оперирует гораздо меньшим количеством морали и нравственности и напрямую обращается к сознанию. Существует масса мифов о том, как работает сознание, однако главное заключается в следующем.

Сознание немногозадачно . В единицу времени оно способно решать только одну задачу. Если вы водите автомобиль и разговариваете при этом по телефону, вы делаете в это время только что-то одно. Мозг при этом быстро переключается и самое главное - врет, убеждая вас, что вы делаете и то, и другое.

Только три интеллектуальных объекта. Когда вы оперируете внутри сознания некоторыми интеллектуальными объектами, например, понятиями, то их может быть только три. То есть, если вы думаете про теорию эволюции, вы можете думать еще про естественный отбор и про гены. Но если в этот момент вам начнут напоминать про отсутствие промежуточных форм, что традиционно считают главным слабым местом теории эволюции, то один из терминов выпадет.

Длина мысли ограничивается тремя секундами. Затем сознание переключится на другую мысль и слепит воедино несколько мысленных актов. Так создается впечатление длительного мыслительного процесса. Однако думаете над одной мыслью вы всего три секунды.

«Понимать собственную ограниченность - это начало всякого понимания. Понимание, что вы чего-то не понимаете, делает вас на порядок умнее. Это рождает в вас поисковую активность, и вы начинаете видеть факты, грубо говоря, включаете правое полушарие, которое пытается соотносить все, что вы думаете, с реальностью. И вот эта поисковая активность, ощущение того, что вы чего-то не понимаете, не знаете, но вам продолжает быть интересно, самая важная вещь», - заключает Андрей Курпатов.

Эволюция - это не про точное восприятие реальности; эволюция - это про размножение. Любая информация, которую мы обрабатываем, - это потраченные калории. Значит, чем больше информации нам нужно усвоить, тем чаще придётся охотиться и тем больше есть.

А это нерационально.

Как восприятие обманывает нас

Ответить можно с помощью примера с компьютерным интерфейсом.

Поверить в это сложно. Точнее, довольно трудно не доверять собственным чувствам. Хоффман подтверждает:

Наше восприятие - и окно в большой мир, и своего рода заточение. Тяжело постигнуть реальность за пределами времени и пространства.

Как найти реальность

Первый пример связан со способностью мгновенно воссоздать аромат, вкус, тактильные ощущения и эмоции. Мы можем представить, как это - есть шоколад. Чтобы создать этот полноценный мысленный образ, мы используем только информацию, полученную от физического материала нейронов и химических синапсов.
Второй пример известен всем. Классический парадокс: существует ли объект в момент, когда на него не смотрят? Ответить утвердительно или отрицательно, основываясь только на восприятии, невозможно.

Каждый день мы принимаем множество важных решений. Покупать ли автомобиль, переходить ли на новую работу, расставаться ли со своим молодым человеком? Увольнять ли подчиненного? Открывать ли собственный бизнес? Один из самых распространенных подходов - проанализировать плюсы и минусы. Однако психологи доказали неэффективность этого метода. Оказывается, все мы склонны к одинаковым предубеждениям, которые заставляют нас делать неправильный выбор.

Почему мы ошибаемся и как научиться принимать правильные решения, вы узнаете из книги «Ловушки мышления» . Ниже - несколько идей из нее.

Альтернативы

Мы спрашиваем: «Должен я порвать со своим партнером или нет?» - а должны спросить: «Каким образом мне сделать наши отношения лучше?» Мы спрашиваем: «Должен я купить новый автомобиль или нет?» - а не: «Как потратить деньги, чтобы принести наибольшую пользу семье?» Рамки, которые подразумевают выбор в узком спектре, мешают нам принимать решения. Научные исследования подтверждают это.

У вас всегда есть больше вариантов, чем кажется.

Некоторые экономисты считают само собой разумеющимся, что потребители рассчитывают альтернативную стоимость. В одной журнальной статье было написано: «Люди, принимающие решения, глядя на витрину с белужьей икрой, учитывают, сколько гамбургеров могли бы купить за те же деньги. Они интуитивно принимают в расчет альтернативную стоимость».

Но профессор маркетинга Фредерик Шейн в этом сомневался. Он разработал со своими коллегами исследование, чтобы проверить, действительно ли потребители автоматически подсчитывают альтернативную стоимость.

Один из вопросов в исследовании был такой: «Представьте, что вы сумели заработать дополнительные деньги и решили потратить их на определенные вещи. Но во время поездки в магазин вы наталкиваетесь на распродажу нового кино. В нем снялся один из ваших любимых актеров, и это ваш любимый жанр кино (например, комедия, драма, триллер и т. д.). Вы уже давно думаете о покупке именно этого фильма. Он продается по специальной цене 14,99 доллара. Что бы вы сделали в такой ситуации? Обведите один из нижеприведенных вариантов.

2. Не кýпите развлекательный фильм».

При такой альтернативе 75% купили видео и только 25% прошли мимо. Вероятно, вы некоторое время рассматривали бы возможность его покупки и приняли бы положительное решение: в конце концов, это ваш любимый актер (Леонардо ди Каприо!) и ваш любимый сюжет (тонущий корабль!).

Позже исследователи задавали тот же вопрос другой группе людей, но с незначительным изменением (здесь оно выделено жирным шрифтом):

1. Кýпите развлекательный фильм.

2. Не кýпите развлекательный фильм. Сохраните 14,99 доллара на другие покупки.

Конечно, выделенное жирным шрифтом можно было и не печатать. Это очевидно, и напоминание даже немного обидно. Действительно ли нам нужно напоминать людям, что они могут использовать свои деньги, чтобы купить другие вещи, а не фильм? Тем не менее, когда людям показывали эту простую и очевидную альтернативу, 45% людей решили не покупать. Альтернатива почти в два раза повысила вероятность, что человек пройдет мимо кино!

Это исследование несет в себе очень хорошую новость. Оно показывает, что даже слабого намека на альтернативу бывает достаточно, чтобы вы приняли правильное решение. Каждый раз, делая выбор, думайте, как можно увеличить количество вариантов.

Предвзятость

Так как плюсы и минусы создаются в наших головах, нам бывает очень легко повлиять на аргументы. Мы думаем, что сравнение объективно, а на самом деле мозг выполняет спецзаказ нашей интуиции.

В жизни мы привыкли быстро получать представление о ситуации, а затем искать информацию, подтверждающую наше представление. И эта пагубная привычка, которая называется «предвзятостью подтверждения», - второй враг, мешающий принимать правильные решения.

Вот типичный результат одного из многих исследований: в 1960-х годах, когда медицинские исследования о вреде курения еще не дали столь однозначных результатов, курильщики проявляли больший интерес к чтению статей, озаглавленных «Курение не приводит к раку легких», чем с названием «Курение приводит к раку легких».

Представьте себе, что рядом с вами только что открылся новый ресторан. В нем подают ваши любимые блюда, так что вы возбуждены и полны надежд. Вы ищете отзывы о ресторане в интернете и находите горстку хороших (четыре из пяти звезд) и горстку плохих (две звезды). Какие отзывы вы будете читать? Почти наверняка положительные. Вам ведь хочется, чтобы ресторан оказался отличным.

Наблюдения психологов подтвердили, что этот эффект очень силен. На основании 90 исследований, в которых участвовали 8000 человек, можно прийти к выводу: мы в два раза чаще склоняемся в пользу подтверждающей информации, чем опровергающей. Подтверждение предубеждения сильнее в эмоциональных областях, таких как политика. То же самое можно заметить, когда у людей имеется сильное подспудное желание верить кому-то. Подтверждение предубеждений также усиливается, если люди уже вложили время или усилия в проблему.

Как же тогда оценивать варианты? Первый шаг - прислушаться к совету Альфреда Слоуна, бывшего CEO GM, и развивать дисциплину. Она начинается с готовности к конструктивным разногласиям. Рассматривайте возможности, противоположные первоначальному инстинкту.

Можете даже применить принцип «рассмотрения противоположности» к своей личной жизни. Одна команда исследователей заинтересовалась вопросом, почему некоторые люди легко находят себе спутников жизни, а другие нет. С этой целью они провели опрос среди женщин, которые готовились к браку. К их удивлению, 20% женщин сообщили: когда они впервые встретили своего будущего супруга, он им не понравился (это означает, что существуют миллионы других людей, которые встречают своего будущего супруга и уходят, потому что предвзятость заставила их слишком рано отказаться от отношений).

Эмоции

Третий враг решений - мгновенные эмоции. Когда нам необходимо сделать трудный выбор, наши чувства бурлят. Мы постоянно прокручиваем в голове одни и те же аргументы. Мы мучаемся по поводу известных обстоятельств. Мы ежедневно меняем свое мнение. Если бы решение представляло собой таблицу, то ни одно из чисел не изменилось бы (ведь новая информация не поступала), но в наших головах это выглядит по-другому. Мы подняли столько пыли, что не видим путь вперед. В такие моменты мы больше всего нуждаемся в перспективе.

Люди, рассказывая о худших решениях в своей жизни, часто вспоминают: в момент икс они пребывали в тисках эмоций (гнева, похоти, тревоги или жадности). Но мы не рабы. Эмоции довольно быстро проходят. Именно поэтому народная мудрость гласит: «Утро вечера мудренее».

«Я подумаю об этом завтра», - говорила героиня романа «Унесенные ветром». Что ж, вполне разумно.

Однако не всегда достаточно «переспать с проблемой». Тут требуется стратегия. Мы должны смирить мгновенные эмоции и страстные желания в пользу долгосрочной ценности. Инструмент, с помощью которого мы можем этого добиться, был изобретен Сьюзи Уэлч, которая писала статьи по бизнесу. Он называется 10/10/10 .

Для использования метода 10/10/10 мы должны рассмотреть свои решения в трех различных рамках. Как мы будем к ним относиться через 10 минут? А через 10 месяцев? А через 10 лет? Три временны΄е рамки - элегантный способ заставить нас несколько дистанцироваться от своих решений.

Рассмотрим историю женщины по имени Энни, которая мучилась из-за своих взаимоотношений с Карлом. Они встречались уже девять месяцев. Энни считала: «Он замечательный человек и во многих отношениях именно тот спутник жизни, которого я ищу». Но ее волновало, что их отношения не развиваются.

Она собиралась провести с Карлом первый продолжительный отпуск, и ее интересовал вопрос, следует ли ей «сделать следующий шаг» во время поездки. Она знала, что Карл не спешил принимать решения. Должна ли она первой сказать: «Я тебя люблю»?

Энни воспользовалась методом 10/10/10. «Через 10 минут после признания я нервничала бы, но гордилась собой, потому что решилась и рискнула. Через десять месяцев я бы вряд ли жалела об этом. Я действительно хочу, чтобы это сработало. В конце концов, кто не рискует, тот не пьет шампанского. А как насчет 10 лет? Независимо от его реакции, это вряд ли будет иметь значение спустя столько времени. Мы либо будем счастливы вместе, либо у меня сложатся счастливые отношения с кем-то еще».

Обратите внимание, что с инструментом 10/10/10 решение оказалось довольно простым: Энни должна взять на себя инициативу. Сделав так, она будет гордиться собой и считать, что она об этом не пожалеет, даже если в итоге отношения разладятся. Но без сознательного анализа 10/10/10 решение выглядело трудным. Краткосрочные эмоции - нервозность, опасения и боязнь отрицательного ответа - отвлекали и служили сдерживающими факторами.

По материалам книги «Ловушки мышления»

Еще несколько книг для развития мозга можно посмотреть

P.S.: Подписывайтесь на нашу рассылку . Раз в две недели будем присылать 10 самых интересных и полезных материалов из блога МИФ