Шпаргалка: Мораль и политика возможен ли компромисс. Политика и мораль: соотношение понятий в современном обществе

Принятым в обществе. Оба эти понятия представляют собой организационные и контрольные сферы социума, однако, они функционируют в нем по-разному.

Мораль призвана сдерживать человека и не давать ему совершать плохих и недостойных поступков. Если обратиться к истории первобытного общества, в нем именно она являлась основным институтом управления небольшими социальными общностями. Когда же начали возникать государства и политические институты, появились уже две системы управления - мораль и политика.

Заметим, что два этих понятия имеют совершенно разные источники для создания управленческой структуры. Так, для морали таковыми являются и ценности, то есть она имеет нормативно-ценностную подоплеку. Что касается политики, в ее основе лежат интересы всех общественных групп, которые потом перерастают в законы. Однако бывают ситуации, когда правящая верхушка навязывает обществу те законы, которые защищают только ее интересы, ущемляя все остальные.

Помимо этого, политика и мораль имеют еще много различий. Так, моральные требования являются универсальными и не относятся к какой-то конкретно существующей ситуации. Помимо этого, они очень абстрактны по своей сути, потому их порой сложно оценить. Политика же обязана учитывать конкретные общественные условия, которые проявляются в случае развития той или иной ситуации. Ее требования являются достаточно конкретными, потому за их нарушение непременно и постоянно назначается наказание.

Заметим, что соотношение этих двух понятий волновало всех исследователей, начиная с древних времен. Так, Конфуций, Платон, Сократ и Аристотель считали, что хорошие законы еще не гарантируют справедливости в стране, если правитель не обладает соответствующими моральными качествами. Политика и мораль в их видении не разделялась.

Впервые теоретически разделить эти два понятия попытался который утверждал, что каждый человек имеет коварную природу. Потому правитель, когда ему необходимо удерживать власть, способен прибегнуть к использованию любых средств, которые далеко не всегда соответствуют общепринятым моральным нормам. Заметим, что зачастую применяют именно аморальную и безнравственную политику. На первый взгляд она считается очень эффективной и прагматичной, но с течением времени такое положение вещей приводит к развращению общества и политических деятелей.

Заметим, что взаимодействие на различных этапах развития социума происходило по-разному. К примеру, аморальная политика может прикрываться также либералистическими идеями, что было свойственно российской политической ситуации 90-х годов 20 столетия. Средства, которыми пытались внедрить все провозглашенные демократические лозунги в жизнь, были не только безнравственными, но и преступными с точки зрения права.

Однако заметим, что управление обществом, которое основывается только лишь на моральных принципах, также утопично. Дело в том, что мораль имеет ограничение в действии с точки зрения времени и пространства. Ведь то, что ранее считалось положительным, потом может жестко критиковаться, то, что для кого-то хорошо, для остальных - плохо. И все очень тяжело «перевести» на язык правовых норм и управленческих решений.

Таким образом, политика и мораль - это понятия, которые очень сложно совместить на практике. Как правило, конкретные политические интересы всегда находятся на первом плане. Однако общество должно контролировать правящую верхушку, потому что политика ее рискует стать аморальной.

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что «прилично, порядочно, достойно» и т.д. К господствующей морали, кроме социальных ценностей и оценок, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как «благое поведение». Мораль - это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат Основанием истинной политики».

Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.

Мораль в значительной части своих норм выступает как своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах «ненасилия». Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям» не приемлет его, - значит игнорировать некие реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.

Далее, хорошо известно, что уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь институт необходимой обороны.

Наконец, существует и «корпоративная» мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части и др.).

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали:

* морализаторский подход - означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства;

* ценностно-нейтральный подход - игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»;

* компромиссный подход - преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.

В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.

В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности и ответственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот что думают по этому поводу известные политики и политологи.

В. Игрунов (депутат Госдумы, директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морили, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права, и морали».

С. Бабурин (депутат Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей».

С. Беляев (депутат Госдумы); «Как и любой другой политик, отвечу: конечно же, совместима, даже обязательно должна совмещаться. Беда, однако, в другом: многие политики, к сожалению, сами для себя определяют, что нравственно, а что нет. Отсюда те многочисленные расхождения с общечеловеческими понятиями о морали, которые мы наблюдаем у известных в стране лиц».

А. Мигранян (политолог): «Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики, и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор «меньшего зла» при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ». мораль политика соотношение

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев в политике, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков.

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе политической деятельности моральных принципов. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижений. Целью политики должна выступать не власть ради власти, как цель обогащения или диктата, а осуществление поставленных лидером благородных политических целей - например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны.

Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы злоупотребить ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика - это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории. В конечном счете, нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания и Опыт, является самым верным.

Известно, что жить в обществе и быть независимым от него невозможно, как и уйти от политики: она рано или поздно обязательно коснётся каждого.

Честные люди, видя разрушительные для народа последствия навязанного ему пути развития, зная, как можно изменить ситуацию к лучшему, идут в политику (фактически на жертвы), надеясь на поддержку избирателей. Православные люди особенно остро ощущают плоды бездуховности, безнравственности и несправедливости в обществе.

Честных людей в политике всегда было крайне мало, а сегодня их — единицы. Но проблема и в том, что достойные люди, находясь в этой агрессивной среде и защищая интересы своих избирателей, сами полностью беззащитны перед властью. И далеко не все готовы выносить серьёзные испытания, которые их там ожидают. Поэтому одних избиратели должны остановить, а других просить идти в политику и во власть.

Но так как многие избиратели давно уже утратили какие-либо критерии выбора и уже не отличают чёрного от белого, то в политику и в органы власти с каждыми выборами они приводят всё больше всякой нечисти, которая и уничтожает случайно попавших во власть честных людей. И если избиратели не опомнятся, не перестанут продаваться и доверять «профессиональным» политикам-бизнесменам и политикам-уголовникам, то выборы окончательно превратятся в фикцию. Это может произойти уже на предстоящих выборах. Порочный круг замкнётся и каждый останется «при своих интересах». Большинство населения будет навсегда обречено и помочь людям будет уже некому. Украинская политика — это не противоборство политических сил, как носителей определённых идей, а концентрация капиталов и усилий для полного ограбления народа и окончательного устранения его представителей из всех органов власти.

Многие слышали о Плане директора ЦРУ США А.Даллеса для СССР. В 1945 году, когда Запад понял, что захватить и уничтожить русский народ извне невозможно, решил подорвать его силы изнутри: разложив, растлив этот непокорный народ, вытравив из души его Веру Православную, изменив нравственные и духовные ценности русского народа. Реализация этого Плана как в России, так и на Украине осуществляется на всех уровнях политической системы общества. Главной мишенью по-прежнему является русский православный народ, его Вера, духовные и нравственные ценности, традиции и культура и, конечно, политическая сила, которая создавалась для за-щиты интересов русских на Украине — «Русский блок». При этом сегодня задействуются не только внешние, но и внутренние противники, которые создали рейдерскую группировку по захвату и уничтожению партии «Русский блок». Подготовка началась ещё несколько лет назад, активизировалась в 2009 году, а в начале 2010 года план переворота был осуществлён. Но участники рейдерской группировки не ожидали отмены местных выборов 30.05.2010 г. и стойкости её защитников, и их план не был окончательно реализован. В уничтожении единственной русской партии заинтересованы органы государственной власти и почти все политические силы на Украине и отдельные политики в России.

План по разрушению партии «Русский блок» и ослаблению сил русского народа на Украине состоит из нескольких этапов:

1). Подрыв экономической основы деятельности партии «Русский блок»;

2). Внедрение недругов русского народа в руководящие органы партии «Русский блок» и систематические попытки дезорганизовать деятельность партии, особенно накануне очередных выборов;

3). Организация рейдерского захвата органов управления партии «Русский блок» и смещение партийного руководства в центре и на местах с помощью незаконных решений судов и органов Министерства юстиции Украины;

4) Расправа с наиболее авторитетными и смелыми защитниками партии «Русский блок» посредством их дискредитации: распространение о них клеветнических измышлений через СМИ и непосредственная передача лживой информации заинтересованным лицам.

5) Привлечение путём подкупа, посулов, обмана отдельных членов партии к участию в так называемом «Русском единстве»;

6). Использование рейдерами обманутых людей для привлечения на выборах голосов избирателей и укрепления бандитских кланов во власти.

7). Уничтожение единственной русской политической силы и окончательное устранение партии «Русский блок» с политической арены Украины.

Пока рейдерами и их хозяевами частично реализованы.первые пять пунктов этого плана. Обмануть избирателей и уничтожить их защитников им пока ещё не удалось.

Какие же государственные органы и должностные лица задействованы при организации рейдерского захвата партии «Русский блок» и какова технология этого процесса?

В Крыму для этого используется неформальная группировка, многие члены которой маскируют себя под вывеской «Русское единство». Рейдеры могут выдавать себя за кого угодно, но к русским людям они никакого отношения не имеют и многие из них выполняют роль иуд. Пока ещё невозможно дать полный перечень причастных к политическому рейдерству лиц и роль каждого участника в этом неблаговидном деле. И только от избирателей зависит, чтобы бандиты и грабители народа навсегда ушли в прошлое, ушли в небытие. Мы не можем утверждать, что все, кого мы упоминаем — это иуды, подонки, подлецы, мошенники, бандиты, грабители, моральные уроды и.т.п., но как бы вы, уважаемые читатели, назвали тех, кто творит подобное? Оценку политикам или тем, кто собирается ими стать, в конечном счете должны дать избиратели. Поэтому назовём лишь тех, кто себя уже проявил в Крыму и не только: Черноморов — народный депутат Украины от Партии регионов и, как мы предполагаем, имеющий контакты с Аксёновым, которого считают криминальным авторитетом по кличке «Гоблин», помощник Черноморова Карпенчук — член исполкома Ялтинского городского совета (самозванец, подделавший протокол о своём избрании и возомнивший себя председателем Ялтинской городской организации (ЯГО партии «Русский блок»), некий Басов (почему-то «назначенный» судом председателем партии «Русский блок»), Аксёнов — лидер вывески «Русское единство» (участник организованной преступной группировки по кличке «Гоблин»), «подружившийся» с ним Цеков — первый заместитель Председателя Верховного Совета Крыма и сопредседатель так называемого «Русского единства». Вот такая «тёплая кампания». На Украине уже почти двадцать лет «весёлая» жизнь: у нас и политики, и чиновники, и уголовники — всегда «в одном бокале». И всегда есть и те, кто остаётся «в тени», руководит марионетками и прикрывает их деяния на самом высоком уровне. Стоит рассказать о некоторых деятелях поподробнее (хотя это может очень дорого обойтись, учитывая высокое положение наших персонажей).

Члену Партии регионов Черноморову А.Н., как и другим гражданам Украины, Законом запрещено одновременно состоять в нескольких политических партиях, но в документах Министерства юстиции Украины он, а также некоторые другие члены Партии регионов почему-то числятся уже в течение нескольких лет в составе Политсовета партии «Русский блок» (руководящего органа партии). Видно, одной партии таким деятелям показалось мало, а Закон для них не писан. Депутату Украины Черноморову всё позволено? И никто не может запретить депутату использовать свои полномочия для захвата и уничтожения партии «Русский блок»? А знает ли Партия регионов, что «творит» её член Черноморов? Вероятно, знает! Но почему-то никаких мер не предпринимает. Случайно ли, что Министерство юстиции Украины упорно отказывается исправлять «ошибку» и исключать из Реестра посторонних лиц: Черноморова и других членов Партии регионов. Подобными «делами» занимается и Ялтинское городское управление юстиции. Они действуют заодно с рейдерами? Разве Партия регионов не способна заставить своего депутата Черноморова и своего министра юстиции соблюдать Закон? Не хочется верить, что Партия регионов может дать кому-то поручения на выполнение грязных дел. Тогда почему действия Черноморова, министра юстиции и продажных судей так логично дополняют друг друга? И могла ли быть выполнена задача по рейдерскому захвату партии «Русский блок» без распределения ролей каждого и общего руководства? Если всё это дело рук «оранжевой команды» и Партия регионов непричастна к противоправным действиям своих однопартийцев и должностных лиц, то почему нет об этом её официального заявления и наказания виновных? Если «оранжевые» вдруг превратились в «белых и пушистых ангелочков», то почему они не заявят, что в 2009 году деньги за незаконное решение по захвату «Русского блока» судьям никто не заносил, а их министр юстиции не вёл переговоров с Черноморовым и не принимал поддельных документов по этому вопросу? Вариант сговора между этими «командами» мы пока не рассматриваем.

Марионетка, которую объявили председателем захваченной партии и стали использовать для грязных дел, нашлась быстро. При этом рейдеры изобразили видимость проведения съезда партии и подделали документы об избрании некоего Басова председателем партии «Русский блок». Для легализации этого подлога рейдеры использовали суд. В Севастополе, где обитает этот Басов, судьи, не отягощённые присягой и совестью, «приняли во внимание» эти поддельные документы и «предложили» Министерству юстиции Украины включить Басова Г.А. в Реестр в качестве руководителя партии «Русский блок». Таким образом, подставное лицо Басов с 30.12.2009г. стал считать себя председателем партии «Русский блок» (бедолага даже сам уже поверил, что он и есть председатель). Конечно, всю эту аферу они проделывали втайне от партии «Русский блок». Хотя ещё 31,10.2009г. на законных основаниях, в соответствии с Уставом «Русского блока», на партийном съезде в очередной раз председателем этой партии был избран Свистунов А.Г. Но его, как председателя партии «Русский блок», Министерство юстиции просто отказалось вносить в Реестр.

Областные и городские организации «Русского блока», конечно, не признали самозванца Басова руководителем партии. В свою очередь Басов с января 2010 года, не имея никаких законных оснований и выполняя задачи рейдеров, стал подписывать бумаги об освобождении от должностей (по заранее подготовленному списку) наиболее авторитетных, честных и принципиальных руководителей областных и городских организаций партии «Русский блок» (в том числе и в Ялте) и стал «назначать» на эти должности подставных людей. Но этот Басов явно «не дотягивал» по своим способностям до директора конторы «Рога и копыта» и без «помощи» опытного «товарища», смахивающего на Остапа Бендера, ему было никак не обойтись. Рейдерская «контора» понимала, что без смещения достойных людей в партии «Русский блок» захватить ее никому не удастся.

Можно предположить, что информацию для подготовки «списка неугодных» Басов мог получить только при помощи депутатских обращений Черноморова в областные и городские управления юстиции. При этом Басов никак не мог обойтись без поддельной печати, так как оригинал печати партии «Русский блок» находится у Свистунова А.Г.

Настоящие представители этой партии обратились в Генеральную прокуратуру Украины и в суд для ее защиты от рейдерского захвата. Единственный раз суд достойно отреагировал на явное нарушение закона, и Басову было запрещено принимать решения о смещении руководителей партийных организаций. Но это дорого обошлось честному судье: его немедленно убрали. Для Ялты этот запрет вообще оказался пустой бумажкой. Такое же давление было оказано на прокуратуру и органы МВД, которые до сих пор ждут указаний и самостоятельно боятся привлечь к уголовной ответственности Басова, Карпенчука и других за подлог, подделку документов и иные деяния.

Используя огромные финансовые средства и захватов руководство партией «Русский блок», рейдерская группировка активизировала подготовку к местным выборам. Но откуда у так называемого «Русского единства» такие шальные деньги? Каждая олигархическая партия заинтересована в захвате и уничтожении «Русского блока», так как на протяжении многих лет русская партия мешает им подавить волю русского народа на Украине и превратить его в подвластное олигархам население. Но для расправы над русской партией и русскими людьми нужны были немалые деньги. И только определившись с финансированием, они создали рейдерскую группировку под вывеской «Русское единство». Не исключено, что финансовую помощь рейдерам оказали и нерусские «друзья» из России. Какие силы задействованы, можно судить по поведению Генеральной прокуратуры Украины, которая вообще боится касаться этой темы. Имея огромные деньги, рейдеры были намерены к выборам 30.05.2010г. создать в Крыму избирательный блок под вывеской «Русское единство» (но теперь уже «блоки» не допускаются к выборам), куда собирались включить членов партии «Русский блок», людей из бывшей Русской общины Крыма и «безлюдную» Славянскую партию. Кстати, пора бы проверить информацию о продаже Цековым за полтора миллиона криминальному авторитету «Гоблину» («Русское единство») Русской общины Крыма с целью её ликвидации и «перевода» членов организации под вывеску «Русское единство». Целью всех этих манипуляций был отчёт перед «финансистами» об «объединении» нерусскими рейдерами «всех русских сил Крыма» и готовности к выборам. Под привлекательными (но украденными, как и всё остальное) лозунгами они надеялись обмануть русских людей на выборах в Крыму. Большой интерес у рейдеров вызывает Южный берег Крыма, а особенно Ялта. Задачей рейдеров было обмануть, запугать и попытаться купить членов партии «Русский блок», чтобы заставить их перейти под вывеску «Русское единство». В то же время рейдеры делали всё возможное, чтобы не допустить выдвижения честных кандидатов в депутаты от тех местных организации партии «Русский блок», которые им не удалось захватить, в том числе и в Ялте. Депутатами горсовета по их плану должны были стать не ялтинцы, а пришельцы со стороны. Роль Черноморова здесь читателям уже понятна. Кстати, Черноморов уже не живёт в Ялте. Говорят, что являясь депутатом Украины, он, как один из «нуждающихся миллионеров» отсудил себе также и квартиру в Киеве. Чем ещё занимался Черноморов и каким образом он обогатился за время своего депутатства — это отдельный разговор. Что он будет «творить» в Ялте последующие пять лет — для всех уже очевидно. Черноморов часто бывает в Ялте, особенно накануне очередных выборов.

А теперь приведём кратко диалог председателя Ялтинской городской орга¬низации партии «Русский блок» Гречаника Р.Н. с Черноротовым 04 февраля 2010г. (встреча состоялась по просьбе Черноротова):

— Ч-в: «Надо срочно поговорить наедине».

— Гр-к: «Мне нечего скрывать от членов совета «Русского блока».

— Ч-в: «Тогда «Русский блок» немедленно освобождает это помещение, а вещи будут выброшены». (Примечание: это помещение использовалось общественной организацией, но отсудила и оформила его на себя Черноморова Людмила Анатольевна, а Ялтинская организация партии «Русский блок» содержала его за счёт своих взносов в течение нескольких лет, занимая под офис).

— Гр-к: «С каких это пор Черноротов стал угрожать и диктовать свои условия «Русскому блоку»? Может ты выпил?».

— Ч-в: «Председатель партии «Русский блок» уже не Свистунов А. Г, а Басов».

— Гр-к: «Но ты никакого отношения к нашей партии не имеешь и никакого Басова «Русский блок» в председатели не избирал».

— Ч-в: «Тогда посмотри на эту бумагу» (показывает ксерокопию, на которой значится какой-то текст с неразборчивой подписью). Это решение Ба¬сова о назначении председателем в Ялте Карпенчука».

— Гр-к: «Ещё «лучше»: самозванец назначает самозванца. В нашей партии руководителей пока ещё избирают, а не назначают. И кто такой Карпенчук? В партии «Русский блок» такой никогда не числился. Слухи о бандитском захвате партии «Русский блок» подтверждаются? А тебя рейдеры прислали в Ялту, чтобы передать мне эту бумажку?»

— Ч-в: «Какая разница: бандиты, рейдеры... Да я и сам, по большому счёту, бандит. С неба деньги не падают. Так что завтра эта бумага будет лежать в управлении юстиции. Вопрос о назначении Карпенчука председателем «Русско¬го Блока» в Ялте согласован с Цековым, Аксёновым и «Русским единством» и очень большими людьми. Короче, за нами огромные деньги и большие люди. Если ты не с нами, то я на тебя наведу бандитов и ментов. А у них разговор короткий. И покалечить могут. За деньги всегда найдутся желающие, которые будут ещё грязью тебя поливать».

— Гр-к: «Ты ещё и пугать меня вздумал?».

— Ч-в: «Не надо горячиться. Мы же должны подстраховаться. Есть ещё один вариант: эту бумагу я никуда не передаю. Председателем «Русского блока» в Ялте будет числиться другой человек — Карпенчук, но об этом ялтинцы на выборах знать не будут. Мы включаем тебя в избирательный список кандидатом в депутаты, но остальных ялтинских однопартийцев мы в список не допустим. Со мной пойдут в депутаты другие люди. А бандиты они или нет — это решать мне, Цекову и «Русскому единству». В других партиях хватает бандитов и ничего: электорат проглотил и опять в рот заглядывает. Им деньги дашь, они и проголосуют за кого угодно. Это же бараны. Так что голоса у нас в кармане: мы всех купим. Но ты должен отдать печать, написать добровольно заявление о сложении с себя полномочий председателя «Русского блока» в Ялте. На выборах будешь ВИП-агитатором. Избирательный штаб будет работать отдельно: и денег, и желающих подработать у нас хватает. Ты думаешь, я не знаю, что кроме зарплаты у тебя ничего нет? Мы всё проверили. Так что соглашайся по-хорошему. Будут и должности, и деньги. А чьи это деньги — никого не касается, деньги не пахнут. Никто ничего не докажет. А «Русский блок» мы всё равно захватим, а кто нам будет мешать — такой грязью обольём, что не отмоется».

— Гр-к: «С бандитами мне не по пути. Такое депутатство не для меня. А «Русский блок» я буду защищать. Люди мне доверяют, и обманывать их я не собираюсь».

— Ч-в: «Пока ещё не поздно передумать! Иначе завтра уже с утра ты очень пожалеешь о своём отказе!».

На следующий день 05.02.2010г. в 9 утра у дверей этого помещения (г. Ялта, ул.Кирова, 29, кв.16) стоял человек, которого прислали поменять замок входной двери. Потом явился Черноморов, настроенный агрессивно... Пока ещё не верится, что он может пойти по пути Лозинского, который сначала угрожал расправой, а потом, почувствовав безнаказанность, стал убийцей. «Великий» член Партии регионов распорядился выбросить из помещения документы и вещи «Русского блока» и Русской общины (дав 15 минут на их вынос). И пришлось активистам «Русского блока» срочно искать какие-то сараи, организовывать транспорт для перевозки книг, собранных ялтинцами для народной библиотеки, документов и вещей «Русского блока» и Русской общины, чтобы Черноморов не выбросил их в мусорные баки. Потом стали сбываться угрозы рейдеров: Ялтинское городское управление юстиции в тот же день (05.02.2010 г.) признало самозванца Карпенчука A.B. председателем Ялтинской городской организации (ЯГО) партии «Русский блок», хотя сам Карпенчук никогда не состоял в партии «Русский блок» и не мог занимать какую-то партийную должность.

О какой законности можно вообще говорить, если мы имеем дело с «напёрсточниками»? Чего стоит, например, факт подлога документов, а также попытка этими рейдерами подделать печать ЯГО партии «Русский блок» и получить новое свидетельство о её регистрации. Обнаружен и поддельный протокол № 1 от 04.02.2010 г., согласно которому Карпенчук якобы был избран председателем ЯГО партии «Русский блок». Всем понятно, что эта попытка рейдерского захвата «Русского блока» в Ялте.

Прокуратура и УВД должны разобраться, сам ли Карпенчук подделал документ о своём «избрании» председателем ЯГО партой «Русский блок» или ему кто-то помог? Может быть Черноморов? Всем членам этой партии известно, что никакой конференции ЯГО партии «Русский блок» в феврале в Ялте не было и никто Карпенчука председателем не избирал, так как 22.10.2009г. на городской партийной конференции в очередной раз был избран председателем ЯГО партии «Русский блок» Гречаник Р.Н. Но Ялтинскому городскому управлению юстиции поддельный документ почему-то больше понравился и оно 05.02.2010 г. направило письма не только Гречанику Р.Н., но и самозванцу Карпенчуку, которого также признало председателям ЯГО партии «Русский блок». Это «доблестное» управление «приняло к сведению информацию» об избрании руководителями «Русского блока» в Ялте одновременно и Гречаника Р.Н. (письмо № 39/01 / 518), и Карпенчука А.В.(письмо № 61/ 01/5-18). Вопросы о том, почему такая большая разница в исходящих регистрационных номерах, когда и кем готовилось письмо на имя Карпенчука, и почему начальник Ялтинского городского управления юстиции Низяева Л.А. принимала решение о включении самозванца Карпенчука (по подложным документам) в Единый реестр руководителей местных партийных организаций, остались пока без ответа, в том числе и правоохранительных органов. Поэтому ещё в апреле 2010г. был направлен в Окружной административный суд иск к начальнику Ялтинского городского управления юстиции Низяевой Л.А. Но рассмотрение этого дела было отложено без каких бы то ни было причин на 07.09.2010г. И этот судья не только затянул рассмотрение этого дела, но уже успел и отказать в обеспечении иска. Делается всё возможное, чтобы не допустить к местным выборам 31.10.2010г. ЯГО партии «Русский блок» во главе с её председателем Гречаником Р.Н. Читатели могут спросить: а мог ли Карпенчук, являясь помощником Черноморова и членом исполнительного комитета Ялтинского городского совета, всё это провернуть без участия и согласия народного депутата Украины - члена Партии регионов — Черноморова и органов власти? И если это не коррупция, то, что же это? При этом председателя ЯГО «Русский блок» Гречаника Р.Н. до настоящего времени никто официально так и не известил, что кроме него есть, оказывается, и другой руководитель этой же партийной организации и зовут его Карпенчук A.B. Ему были необходимы партийная печать и свидетельство о регистрации ЯГО партии «Русский блок». С этой целью он поместил лживое обьявление в «Крымской газете» о их утере, обманув УВД и население Ялты. Мог ли помощник Черноморова Карпенчук пойти на такие махинации без согласия депутата Черноморова? И обошлось ли здесь без участия его самого? Ответы на эти вопросы мы можем получить по итогам расследования этого дела.

Управлению юстиции г. Ялты было известно, что оригинал печати и свидетельство о регистрации ЯГО партой «Русский блок» находятся у руководителя организации Гречаника Р.Н. и никто и никогда их не терял. Поэтому Гречаник Р.Н. и потребовал от «Крымской газеты» дать опровержение лживой информации об их утере. Расследование по этому факту и попытке обманным путём получить новую партийную печать было «заморожено». Могло ли и здесь обойтись без участия рейдерской группировки и без вмешательства депутата Черноморова? Прокуратура и Ялтинское УВД должны были решить вопрос и о возбуждении уголовных дел по факту использования поддельной печати самозванцем Басовым (который провозгласил себя председателя партии «Русский блок») и по факту подделки протокола об избрании Карпенчука председателем ЯГО партии «Русский блок». Но милиция столкнулась с отказом начальника Ялтинского городского управления юстиции Низяевой Л.А. отдачи письменных объяснений и передачи для проверки поддельного документа, подписанного Басовым. А к расследованию факта подлога и подделки документов «об избрании» Карпенчука вообще побоялись приступать. Не Черноморова ли они все так испугались? Очевидны ответы и на остальные вопросы: вмешивался ли член Партии регионов Черноморов в деятельность партии «Русский блок» в Ялте? Прикрывал ли своего помощника Карпенчука и пытался ли для него заполучить печать и документы ЯГО партии "Русский блок" посредством депутатских обращения в УВД? Требовал ли от УВД наказания непокорного Гречаника Р.Н.?

Есть большие сомнения, что правоохранительные органы и суд смогут противостоять оказываемому на них давлению. Разумеется, что кроме марионеток и «пешек», которые ревностно исполняют свои роли, есть люди, которые руководят этими процессами на самом высоком уровне. Является ли депутат в этой системе «пешкой» и марионеткой, судить читателям. Конечно, Черноморову не хотелось бы, чтобы его считали «пешкой» или марионеткой. Может быть, он выступает в Партии регионов в роли провокатора? Но в этом должна разобраться Партия регионов. А вот в Ялте всем давно уже известно, кто такой Черноморов.

Расправа с защитниками «Русского блока» будет жестокой. Мало кто задумывается над тем, что уже не только олигархи или обычные уголовники грабят и убивают нас, но к ним присоединились и новые миллиардеры и миллионеры, которые уже укрепились во власти на всех уровнях, в том числе все эти рейдеры и их покровители, судьи, чиновники, депутаты, другие представители власти. Поэтому суды, правоохранительные органы и весь механизм государственной власти работает только в их интересах и против большинства народа. Народ они не только презирают, но вообще за людей не считают. Наступают очень тяжёлые времена для большинства населения. Наступает полное бесправие. Олигархическая, антинародная и антирусская система власти окрепла до такой степени, что готова к подавлению всего и вся. Никто из обычных людей не сможет защитить себя и свои права. Полнейший произвол ожидает нас уже на предстоящих выборах. «Благодаря» многим «хитрым» избирателям долгие годы остаются при власти самые алчные, подлые, наглые и жестокие «представители народа», а добровольно отказываются от власти или туда вообще не попадают честные и достойные люди. Эти выборы будут самыми грязными и самыми лживыми. Всю ответственность теперь придётся взять на себя избирателям, которые ещё не утратили способность думать, иначе будут «избраны» те, от кого невозможно уже будет избавиться. Они задолго до выборов объединились в одну большую банду, распределили между собой всё. В ней участвуют почти все партии, но делают только вид, что они чем-то отличаются друг от друга. Все они антинародные и антирусские. Если партия «Русский блок» будет окончательно захвачена рейдерской группировкой, то и эта партия будет использоваться бандитами для обмана избирателей и получения власти и ограбления населения. За деньги и власть они готовы на всё. Но если мы сдадимся, и бандиты одержат верх, то нас, наших детей и внуков уже никто не защитит. Если сегодня они уничтожат стойких защитников русской партии, то завтра расправа ожидает каждого, кто попытается защитить себя и других от произвола. Среди избирателей немало ещё честных людей и есть надежда, что взаимная поддержка и взаимопомощь помогут пройти все испытания. На всё Божья воля!

Н. Григорьев

Русская общественно-политическая газета "За Русский Крым"

политика мораль

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.

Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Ценностно-нейтральный подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В “Артхашастре”, работе Н. Макиавелли “Государь” и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу “цель оправдывает средства”.

Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему “хорошая политика” не отличается от “хорошей морали”.

В современном мире центральными направлениями институциализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества. Подлинное искусство политики - это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.

Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Известная газета “Московский комсомолец” провела среди известных политиков и политологов опрос на тему: “Совместима ли политика сморалью и нравственными ценностями?” Были получены следующие интересные ответы:

В. Игрунов (директор Института гуманитарно-политических исследований): “Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морали, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права и морали”.

С. Бабурин (вице-спикер Госдумы): “Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей”.

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев и координат политики, в силу того, что многократно увеличивается “цена” многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков. Можно сказать, что мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна и грязна.

Интересно рассуждение А. Шопенгауэра о роли морали в обществе и причинах отказа человека делать зло, осуществлять злонамеренные действия. Он полагал, что “человек, не делающий зла, которое, однако, он способен сделать, побуждается к тому следующими мотивами: 1) страхом наказания или мести, 2) страхом загробного возмездия, 3) состраданием, 4) честолюбием, т.е. страхом позора и 5) честностью, т.е. объективной преданностью и верностью, вместе с решимостью свято соблюдать эти священные основы человеческого общежития. Это чувство имеет огромное значение. Оно-то и побуждает честного человека отворачиваться с презрением от бесчестного, но корыстного дела, с возгласом: “Я честный человек!”” (Шопенгауэр, 1998, с. 1380-1381).

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это - постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе деятельности моральных принципов, обеспечение эффективности политики. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижения. Политика - это не только и не столько личная власть, а осуществление поставленных лидером политических целей -например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны, подлинное величие государства. Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы насладиться ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. Поэтому подлинный успех политика - это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории.

В конечном счете, нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания, опыт и интуицию, является самым верным.

Министерство Российской Федерации по связи и информатизации

Сибирский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики

Межрегиональный центр переподготовки специалистов

Дисциплина

Политология

Реферат

Мораль и политика: возможен ли компромисс.

Выполнил : студент

Проверил : преподаватель

План:

Введение……………………………………………………….3стр.

1. Политика и мораль, определения и сферы……………....4стр.

1.1. Политика……………………………………………………………4 стр.

1.2. Мораль………………………………………………………………5 стр.

2. Общность и различия между политикой и моралью…....7стр.

3. Взаимоотношение нравственности и политики………... 11стр.

3.1. Морализаторский подход………………………………………...11стр.

3.2. Политика и мораль автономны ……………………………….... 11стр.

3.3. Непримиримые противоположности……………………… .......12стр.

3.4. Причины аморальности реальной политики………………….13стр.

4. Компромиссный подход

к соотношению политики и морали………………………18стр.

Заключение……………………………………………………21стр.

Список литературы………………………………………..…22стр.

Введение.

В свое время, известная газета "Московский комсомолец" провела среди известных политиков и политологов опрос на тему: "Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями?" Были получены следующие интересные ответы:

В.Игрунов (директор Института гуманитарно-политических исследований): "Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морали, - вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права и морали".

С.Бабурин (вице-спикер Госдумы): "Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственныз ценностей".

А.Мигранян (политолог): "Мораль и политика - принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики и особенно демократической политики - согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор "меньшего зла" при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ".

В.Семаго (депутат Госдумы): "Политическое "лицо" любого политика прямо пропорционально моральным и нравственным ценностям, которыми он руководствуется" (Московский комсомолец. - 1996. - 19 ноября).

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев и координат политики, в силу того, что многократно увеличивается "цена" многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков. Можно сказать, что мораль без политики бесполезна, а политика без морали бесславна и грязна.

1. Политика и мораль, определения и сферы.

1.1. Политика.

В повседневной жизни политикой часто называют всякую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руководителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под политикой понимают также искусство возможного, а нередко характеризуют ее как «грязное дело».

Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую очередь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена.

Сфера политики – публичные отношения обществ (государств) друг с другом – «внешняя» политика. Людей и общества (государства), в которое они входят, – политика «внутренняя». Общество, как субъект этих отношений, представлено его правлением, властью.

Миссия политики, задача власти – не удовлетворение чьего-то личного властолюбия – это выживание и интересы общества. Эта миссия, эта задача, конечно, моральны – так или иначе, они включают интересы отдельных личностей, да конечно и сами, так или иначе, входят в их интересы. «Политикой правят расчеты, – согласно известному афоризму, – но расчетами должна править мораль».

И притом же политика имморальна, уже по одной той причине, что исключает принцип абсолютной ценности и суверенности отдельной личности везде, где только интересы общества (представляемые его большинством и определяемые по усмотрению его власти) входят с ним в непримиримый конфликт.

Достойная вида homo sapiens идея человечества как единой семьи еще только витает в теории, но на практике эта идея еще не сменила первобытную идею «патриотизма» (коллективного эгоизма сограждан), то есть когда-то племенную, а ныне государственную идею. Что касается «внутренней» политики – искусства управления государством, то есть его подданными – это сфера отношений ведущих и ведомых, властвующих и подчиненных. Эти отношения принципиально асимметричны: одним людям в отношении других людей позволено то, что не позволено этим последним в отношении первых, как и в отношениях друг с другом; эти отношения, таким образом, принципиально исключают «золотое правило» – внеморальны. Управлять – даже самой крошечной конторой, тем более государством – это и значит манипулировать людьми (не случайно политик не у власти, как правило – бытовой интриган); это значит употреблять чужие личности как средства к каким-то целям. Политика – это макиавеллизм и есть, «оправдание средств целями». Тут важно, конечно, чтобы эти цели в первую очередь оправдывали бы самих себя, «овчинка стоила выделки».
Кроме лжи и насилия, работа политика – характерное моральное лицемерие; это работа «воспитательная», нужная власти моральность подданных – их годность встать при необходимости в нужный строй плюс их управляемость, манипулируемость.

1.2. Мораль.

Мораль, принципы совместного существования личностей. Сфера морали в данном случае – личностные (межличностные) отношения. Субъект этой морали – отдельная уникальная личность, проблемы морали – ценность, достоинство и интересы личности в условиях общежития. Так как и общество, и все общества вместе взятые (человечество) состоят из отдельных людей, из личностей, и по мере изживания дикости в нас это становится для нас важнее, чем любая племенная или идеологическая раскраска этих личностей. Моральные принципы сами по себе не ведают ограничений и закономерно стремятся распространиться и на область публичных отношений – и на «внутреннюю», и на «внешнюю» политику. Однако в этой сфере они не могут воплотиться вполне и в чистоте – разве что в виде самых общих требований. И оттого между моралью и политикой всегда остается зазор, нечто непреодолимое и, так сказать, морально нестерпимое; мораль одновременно и вынуждена постоянно вторгаться в сферу политики, ибо не имеет права никогда «умывать руки», и притом всегда же не доверяет политике. Для морали нет своих и чужих, не может быть потому и никакой «двойной» морали (например для мужчин и женщин и т.д.); мораль всегда – «внутренняя» и даже «интимная», – внутреннее кровное дело каждого.

В непрерывной заботе политиков об общественной морали, их разглагольствованиях об идеалах, духовности, устоях, ценностях, традициях, краеугольных камнях, нравственном воспитании, патриотизме и т.п. моральному человеку видятся лишь лицемерие да цинизм.
Всякие отношения ранга и власти, отношения иерархии, впрыснутые в отношения между людьми, разъедают и мораль и человеческие отношения, власть, хоть и необходима, отвратительна для морали.
Мораль не может признавать для себя ничего «вне» морали. Политика, неизбежно и ставящая себя «над» моралью, даже преследуя самые морально оправданные цели, – для нее всегда, в лучшем случае, работа «грязная». Пускай она, эта работа, и необходима в обществе – но ведь и палачи, может быть, необходимы, но все же лучше не идти в палачи.

В отличие от других организационно-контрольных сфер, мораль не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах управления, институтах власти, лишена центров управления и средств связи и объективируется лишь в языке и речи, но прежде всего - в отражении, в признаках и свойствах других общественных явлений. Вместе с тем, она охватывает все феномены политики. "Когда ясно, в чем заключается истинная нравственность, - говорил Конфуций, - то и все остальное будет ясно".

2. Общность и различия между политикой и моралью.

Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют и общие черты, и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника - противоречия между индивидуальностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто существовать, быть человеком без других людей, с другой.

Рост разнообразных потребностей, опережающий возможности их удовлетворения, порождает у индивида целый ряд искушений получать блага за счет других людей и природы, создавая тем самым угрозу, как отдельным личностям, так и всему человеческому роду. Это искушение богатством и потребительством. Обретением все более многочисленных и дорогостоящих материальных благ; искушение возможностью повелевать другими людьми, порабощать их и господствовать над природой, не считаясь с ее законами; искушение похотью, гипертрофированные сексуальные потребности.

Мораль удерживает человека от опасных для него искушений, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. На заре цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья и община. Преобладание неполитического регулирования в обществе предполагало социальное равенство (а следовательно, низкий уровень конфликтности), сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.

Со временем, с возникновением сложных социальных общностей, традиционные ритуально-нравственные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными. Развитие производства и углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества, в том числе форм взаимодействия людей, появление новых общих дел, ослабление традиционных родовых форм социального контроля - все это привело к возникновению политики как особого института и вида деятельности, регулирующего поведение людей с помощью специального аппарата принуждения.

Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали, как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV - начале XVI в. Николо Макиавелли. и политика великое противостояние как фикция и театральное представлениеРеферат >> Политология

И анализ здесь едва ли возможен даже с привлечением особой «артиллерии» ... компромисс разнонаправленных интересов, балансируя на тонкой грани фола. Политика ... взаимоотношениях нет - политика не противостоит морали, а мораль - политике . Просто всегда объяснение...

Политика в системе общественной жизни

Закон >> Политология

Конечно, серьезный анализ политики возможен лишь при определенном... освобождения и защиты. Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот...): «Мораль и политика – принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы . Сущностная...

Полезна ли деятельность профсоюзов для функционирования рынка труда

Реферат >> Экономика

... возможен лишь силами государства с использованием активной финансовой ловушки. Денежная политика ... путем определенных компромиссов между либерализацией... ? 2. Существует ли различие между собственниками... традиции, нормы, правила, мораль ; в) спецификация прав...

Отношения политики и морали

Контрольная работа >> Политология

... политики и возможностью выбора между ними: возможно ли свободное разделение политики и морали? Мораль ... моральности относительно конкретных критериев. Возможен и вопрос о степени... цель оправдывает средства»; компромисс политики и морали – преобладает...