Тема: «Западническая» и «славянофильская» журналистика 1840-х гг.
1. Россия 1840-х гг. Теория «официальной народности» в печати во 2-й п. 30-х – начале 40-х гг.
2. Родоначальники «славянофильства». Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Кириевский.
3. Славянофильские издания.
4. Социальный смысл «западничества»
Литература
1. Есин Б.И . История русской журналистики Х1Х в.: Учебник. – М.: Флинта, Наука, 2002.
3. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Кириевский. – М., 1995.
4. Пиражкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1997.
5. Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов. – М., 1997.
В 40-е гг. Х1Х в. продолжают расти социально-экономические противоречия внутри России, которые вызвали движение дворянских революционеров. Крепостничество тормозило экономическое и культурное развитие страны, положение народа оставалось тяжелым. Из года в год увеличивается недовольство народных масс.
В отчете III отделения за 1841 год записано: «Мысль о свободе крестьян тлеет между ними беспрерывно. Эти темные идеи все более развиваются и сулят нечто нехорошее». Крестьяне стихийно поднимаются на восстания и бунты. По далеко неполным данным, в 1830-х гг. было 105 крестьянских волнений, а в 1840-х – 273 волнения, т.е. почти в 3 раза больше. Обычными явлениями в русской деревне становятся самосуд над помещиками и поджог имений. Положение было настолько серьезным, что правительство в конце 1839 г. создает особый комитет для рассмотрения мероприятий, связанных с облегчением положения крепостных крестьян.
Внутренняя политика Николая I была направлена на то, чтобы всеми силами задержать распад крепостничества и сохранить помещичий строй.
Активными защитниками теории «официальной народности» в печати во 2-й п. 30-х – в 40-е годах стали историк и журналист Михаил Петрович Погодин , литератор и журналист Степан Петрович Шевырев, Фаддей Венедиктович Булгарин, Степан Анисимович Бурачек. Периодическими изданиями в духе теории «официальной народности» (самодержавие, православие, народность) становятся «Москвитянин», «Северная пчела», «Сын отечества», «Маяк», «Библиотека для чтения» .
Происходят изменения общественных настроений. Лучшие люди своего времени не хотели больше мириться с невыносимым положением русского населения, с вековой отсталостью родины. Пример декабристов вдохновил их на борьбу за свободу. В стране стало исторической необходимостью уничтожение крепостного права и демократические преобразования. С 1840 по 1860 г. все общественные вопросы в России сводятся к борьбе против крепостного строя.
С другой стороны, поражение декабристов заставило искать новые пути дальнейшего развития страны: методы и средства его осуществления. Именно по этим вопросам и расходились западники и славянофилы . Проблема, по которой завязалась дискуссия, м.б. сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь западной Европы, или у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу?
- Родоначальники «славянофильства». Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Кириевский.
Ответ, который дали славянофилы о сущности и назначении России, спорен. Все же за ними остается непреходящая заслуга ясной постановки и обсуждения проблемы национального русского самосознания. Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм их мировоззрений на русское прошлое - велики.
Славянофильство – направление в общественной, литературной и философской мысли России середины Х1Х в. Основные идеологи – Алексей Степанович Хомяков (1(13) мая 1804 – 5 октября 1860 – 56 лет) . Родился в Москве, на Ордынке, в старинной дворянской семье, получил домашнее образование. В 1821 г. сдал экзамен на степень кандидата математических наук при Московском университете. Активно печатался,(стихи, переводы). В 1822 г. определяется на военную службу. Ф 1825 оставляет службу, уезжает за границу, занимается живописью, пишет историческую драму «Ермак». В 1828 – 1829 гг. Хомяков участвует в русско-турецкой войне, после окончания которой выходит в отставку и уезжает в свое имение, решив заняться хозяйством.
Сотрудничает в различных журналах. Основные теоретические положение славянофильства изложены им в статье «О старом и новом» (1839). В 1838 приступил к работе над своим основным историко-философским сочинением «Записки о всемирной истории».
Как общественный деятель Хомяков выступал с либеральных позиций за отмену крепостного права, смертной казни, за введение свободы слова, печати и др. С 1850 года особое внимание уделяет религиозным вопросам, истории русского православия.
Считал монархию единственной приемлемой для России формой государственного устройства, выступил за созыв «Земского собора», связывая с ним надежду на разрешение противоречия между властью и землей, возникшее в России в результате реформ Петра.
Занимаясь лечение крестьян во время холерной эпидемии, заболел. Скончался 23 сентября (5 октября) 1860 г. в селе Спешнево-Ивановском Тамбовской губернии (ныне в Липецкой области). Похоронен в Москве.
Он – отец Николая Алексеевича Хомякова – председателя III Государственной думы Российской империи.
братья Иван Васильевич иПетр Васильевич Кириевские – сыновья орловского помещика Василия Ивановича Кириевского и Авдотьи Петровны, урожденной Юшковой. Они – поборники славянофильства и представители его философии. Источник европейского кризиса европейского просвещения видели в отходе от религиозных начал.. Задачей самобытной русской философии считал переработку передовой философии Запада в духе учений восточной патристики.
В юности и молодости И.В. Кириевский был мало религиозен. Случилось так, что он женился на духовной дочери Серафима Саровского, умной, хорошо образованной девушке. Сначала глубокая религиозность жены не нравилась ему, и он позволял себе не раз кощунствовать в ее присутствии.
Перелом случился во время совместного чтения сочинений Шеллинга, когда выяснилось, что многое из того, что писал Шеллинг, жене известно из творений святых Отцов Церкви. Это так его поразило, что он сам стал читать творения св. Отцов и завязал сношения со старцами Оптиной Пустыни.
братья Аксаковы (Константин Сергеевич и Иван Сергеевич ), Юрий Федорович Самарин . Вокруг этих людей сложился литературно-философский кружок.
Славянофильство идейно оформилось в 1839 г., когда Хомяков в салоне Авдотьи Петровны Елагиной прочитал доклад «О старом и новом» . Это - мать братьев Кириевских, ее учителем был В.А. Жуковский, гостил у них в имении, Елагина – вторая фамилия, Кириевский в свое время открыл на свои средства расширил орловскую больницу где содержались раненые, был образованный человек, собирал библиотеку, умер от тифа). Дом Авдотьи с Елагиным (писатель и переводчик)стал культурным центром Москвы 20 – 50-х гг. Х1Х в. Собирались соученики ее детей, профессора Московского университета, писатели, поэты.
Авдотья Петровна активно участвовала в общественной жизни: помогала сыну в издании журнала «Европеец», ходатайствовала о цензурной разрешении «Философских писем П. Чаадаева, была переводчиком Последние годы жизни Елагина провела в своем имении, приезжая в Москву лишь на зиму.
И.В. Кириевский откликнулся статьей «В ответ Алексею Степановичу Хомякову» , которая не предназначалась для печати (опубл. в 1861). Оба эти документы стали для славянофильства программными.
Основная идея славянофилов – только истинное, неискаженное христианство – Православие может дать человеку духовную цельность. Только устранение к православию устранит ту духовную раздвоенность, которою страдает русское образованное общество со времен Петра.
Кириевский и Хомяков понимали, что русская философская мысль более глубоко укоренилась в христианстве, чем западная. Спасение России – в развитии православного просвещения и православной культуры, а не подражании культуре европейской.
Блестящий анализ противоречивости русских и европейских принципов дан И.В. Кириевским в статье «О характере просвещения Европы и его отношения к просвещению России».
В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.
Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление, пресекали тенденции слепого подражания европейской культуре.
Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоуправление.. Общинное устройство основано на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями.
Им принадлежала робкая идея народовластия, которая придавала им славу оппозиции. Однако это была дворянская реакция на капитализацию страны, ставшей характерной чертой жизни России 1830-х – 1840-х гг. Усиливается напор капиталистических отношений. Растет торговля, внутренняя и внешняя, растут промышленные предприятия, в дворянские усадьбы проникают методы предпринимательства.
Теория особого развития России была не менее консервативна, чем идея «официальной народности», несмотря на критику отдельных сторон самодержавия. Попытки славянофилов найти какие-то особый свойства, качества народного духа носили абстрактный характер. Объективно и они защищали существующее, только в идеализированном, очищенном от недостатков виде. Славянофилы мечтали о патриархальных, мирных отношениях между крестьянами и дворянством, монархией, православной церковью. В России не будет ни революции, ни капитализма, ей чужда философия, оторванная от веры. Большие надежды возлагали на сельскую общину.
Многие славянофилы возмущались крепостным правом и высказывались за освобождение крестьян, но в своей критике они были умеренны и не хотели расставаться с дворянскими привилегиями. Известно также, что славянофилы довольно резко критиковали режим Николая I, считая, что правящие круги петербургской аристократии плохо заботятся об интересах страны. Именно поэтому правительство относилось к славянофилам с недоверием, запрещало им издания, хотя в оценке самодержавия славянофилы всегда были убежденными сторонниками монархии.
Возникновение движения бабидов
Замечание 1
Подписание Каджарами целого ряда неравноправных договоров с Россией, Великобританией, Францией, Австрией вызвало массовое недовольство в стране. Самым заметным проявлением такого недовольства стало движение бабидов – радикально настроенных шиитов, которые основали в начале 1840-х годов своеобразную религиозную секту.
Ее основоположником был наследственный торговец хлопчатобумажными тканями Али Мухаммад Ширази. В 1844 он назвался Бабом – то есть «Воротами», через которые «скрытый» 12-й имам передает свою волю людям, а в 1847 году сам себя провозгласил долгожданным Махди, на которого в результате переселения душ перешла духовная благодать всех предыдущих пророков и который пришел, наконец, на землю, чтобы установить на ней справедливость. Свои идеи Баб изложил в книге «Баян» («Откровение»), которая должна, стать новым Священным Писанием вместо устаревшего Корана. Так, претендуя на мусульманский характер своего творения, Баб написал Баян одновременно на персидском и арабском языках.
Замечание 2
Фундаментом новой идеологии стал постулат о том, что ортодоксальные мусульманские законы и порядки, установленные Пророком Мухаммедом и кодифицированные Кораном и шариатом, уже устарели и должны быть заменены новыми.
Государственное устройство своего государства Баб предлагал строить на основе «священного числа» 19, которое он вывел от арабского слова хайр («благо, добро»), поскольку буквенная запись этого слова в арабском исчислении означает число 18, к которому прилагалась единица, что символизировала единого носителя вечной жизни.
За пропаганду идей, принципиально противоречили канонам ортодоксального шиизма, новоявленного пророка сразу арестовали (1847) и посадили в крепость Мака, однако арест Баба только способствовал радикализации движения . Его соратники перешли от проповедей к активным действиям. Бабиды провели съезд, на котором объявили о начале своей государственности.
Восстание бабидов
Шахское правительство разогнало съезд бабидов. Ответом на эту акцию было вооруженное восстание, начало которых пришелся на сентябрь 1848 года. Восемь месяцев шахские войска пытались подавить выступление, но безуспешно. В мае 1849 года власть предложила «мятежникам» амнистию, жизнь и свободу в случае добровольной капитуляции. Бабиды в этом же месяце согласились на предложенную властью капитуляцию, но шахские войска всех их коварно уничтожили.
Второе восстания бабидов вспыхнуло в июне 1849 года. Правительство бросило многочисленную карательную армию с пушками, которые буквально стирали в порошок оборонительные сооружения «бунтовщиков», однако сопротивление не утихало. Лишь ценой больших потерь каджарские войска сломили сопротивление. В декабре 1849 года уцелевшим повстанцам также пообещали шахское прощение, а когда они сложили оружие – всех поголовно перебили.
Замечание 3
Боясь окончательно потерять контроль над ситуацией в стране, правительство обратилось к чрезвычайным мерам. В июле 1850 году в Тебризе казнили заключенного еще в 1847 г. Баба, лишив повстанцев их религиозно-политического вдохновителя.
Массовым террором подавили восстание в бабидов сжигали живьем целыми семьями. Теперь им уже никто ничего не обещал – бунт топили в крови.
Усиление централизации и реформы
Замечание 4
Во время правления Амира Низама (1808 - 1852) заметные изменения происходили и в общественной жизни страны. Проводя соответствующие реформы , правительство осторожно попытался освободить из-под тотального контроля ортодоксального шиитского духовенства образовательную и судебную системы.
В 1851 г. в Иране начали выходить персоязычные газеты, а в следующем году в Тегеране открылся первый светский лицей для детей придворной знати, где преподавали историю, географию, химию и медицину. Позже, в русле начатых реформ, в иранской столице организовали военную школу европейского образца, где преподавали французские инструкторы. Начатые реформы по инерции продолжались определенное время после его смерти. В Иране началось строительство первых предприятий машинной индустрии.
Однако результативность этих нововведений оказалась мизерной. Иран Каджаров уверенно опускался в болото полуколониального порабощения. Ускорил этот процесс очередной военный конфуз – поражение от Англии в войне.
Кризис и усиление зависимости Ирана
Довершило полуколониальное порабощение Ирана финансово-экономическая экспансия европейских стран – в первую очередь России и Великобритании. Хроническое отсутствие средств заставило Каджаров искать инвесторов для развития экономики на любых условиях.
Замечание 5
Государство Каджаров окончательно теряла экономический и дипломатический суверенитет, а вскоре потеряло и финансовую самостоятельность. Лишенный средств Насер ад-Дин Шах в конце XIX в. вынужден был брать кредиты под кабальные проценты у британских и русских финансистов, которые перед этим лишили Иран финансового суверенитета.
Государственный распад сопровождался активизацией сепаратистских режимов в провинциях империи, где вместе с иностранцами правили теперь уже не шахские наместники, а местные чиновники, с которыми британцы и русские, игнорируя шахское правительство, заключали прямые договоры о концессии, субсидии, организацию автономных вооруженных формирований.
Формально Иран сохранил зависимость, но только потому, что Британия не допустила превращения Ирана в русскую колонию, а Россия – в британскую.
Журналистика 40-х годов XIX в. ознаменовалась важным шагом вперед, и связано это прежде всего с деятельным участием в ней Белинского.
Белинский первым, исходя из реальной обстановки 40-х годов, серьезно двинул вперед принципы журнализма. Он прекрасно изучил и оценил опыт Карамзина, Пушкина и Полевого - наиболее ярких журналистов первой трети XIX в.
В условиях нарастания противоречий крепостного уклада, усиления крестьянских бунтов против помещиков острее, чем при декабристах, встал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, о выработке правильной революционной теории.
В этих условиях сформировались такие идеологические течения, как «официальная народность» (М.П. Погодин, С.П. Швырев), «славянофилы» (И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.), «западники» (В.П. Боткин, Т.Н. Грановский). В рядах «западников» очень скоро выделилась группа революционных демократов (Белинский, Герцен).
«Отечественные записки» Краевского
Каждое течение стремилось к изданию своих печатных органов ради изложения программных положений. Сторонники «официальной народности» были консервативны: ничего не хотели менять в жизни, только укреплять настоящее, т.е. самодержавие и православие. Славянофилы, критикуя многие недостатки русской жизни, пытались искать идеал общественного устройства в отдаленном прошлом, представляемом в идеализированном виде, отстаивая самобытность России. «Западники» видели образец общественного устройства в развитии мирным путем европейских буржуазных отношений. И только революционеры-демократы, желая европеизации России, не останавливались на буржуазном правопорядке, стремились к социализму, к справедливому обществу без эксплуатации и частной собственности. Однако в условиях 40-х годов, когда надо было еще подготовить широкое общественное мнение в пользу отмены крепостного права, просвещения и прогресса, «западники-либералы и революционные демократы могли сотрудничать вместе в таких изданиях, как журнал «Отечественные записки». Журнал «Отечественные записки», издававшийся с 1818 г. как исторический, далекий от злобы дня, обрел новую жизнь с 1838 г. под редакцией А.А. Краевского.
Первоначальный успех журнала был построен на противопоставлении «Библиотеке для чтения». Все, кто пострадал от бесцеремонности Сенковского и его союзников по триумвирату, объединились вокруг нового журнала и вступили в конкурентную борьбу с полуофициозной и подчас пошлой журналистикой, стоявшей на пути прогресса.
Главная сила популярности «Отечественных записок» связана с именем Белинского, который переехал из Москвы в Петербург и с 1839 г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности предопределяло в XIX в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие выдающиеся русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.
Постепенно журнал становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. Большую роль здесь сыграла защита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», опубликованные в журнале, были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Белинский и Герцен истолковывают философию как алгебру революции.
Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Белинского «Педант», «Парижские тайны», «Ответ "Москвитянину"», годичные обзоры литературы и др. Белинский превратил «Отечественные записки» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.
Статьи Белинского были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Белинского. «Отечественные записки» скоро стали самым популярным журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков. В условиях кризиса крепостнического строя публицистика Белинского и Герцена, стихи Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьбы за прогресс, социализм.
Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других.
«Современник» Некрасова
В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Белинский. 1847-1848 гг. - короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» - единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Белинского «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.
После ухода Белинского из «Отечественных записок» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.
«Москвитянин»
Умеренную позицию занимали и возникавшие славянофильские журналы. Они издавались преимущественно в Москве - «Московский наблюдатель», «Москвитянин» и другие. Наиболее крупный из них «Москвитянин» в 40-е годы имел отдел «Духовное красноречие», защищал национальную самобытность России, печатал сербских, болгарских, чешских авторов. Ведущую роль в нем играли братья Аксаковы, Хомяков, И. Киреевский и другие. Славянофилы пытались оспаривать взгляды Белинского на поэму Гоголя «Мертвые души», его представления о прогрессе.
В 50-е годы в журнале печатался драматург Н.А. Островский, оригинальный критик Ап.А. Григорьев. Объективная оценка купечества, высоких нравственных качеств купцов, их жен, дочерей существенно дополняла привычную негативную картину жизни этого сословия.
Ап. Григорьев (позднее работавший в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха») как критик не примыкал ни к лагерю Белинского, ни к сторонникам аристократического, эстетического направления, считая, что литература, искусство отражают жизнь, передают цвет и запах эпохи, а критика ищет в произведениях искусства связь с действительностью. Однако идеалом считал не прогресс, а патриархальную самобытность, нравственную чистоту героев. Григорьев был проникновенным истолкователем пьес Островского, женских образов русской литературы.
Позднее славянофилы издавали несколько газет: «Молва» (1857), «Парус» (1859) и др. К сожалению, они быстро закрывались правительством за противопоставление жизни простого народа и господ (статья К. Аксакова «Опыт синонимов: Публика - народ» в газете «Молва»), за требование славянофилами свободы слова, гласности.
Вопросы для повторения
1. Что делало «Отечественные записки» лучшим журналом 1840-х годов?
2. В каких статьях В. Г. Белинский защищает прогресс и гоголевское направление в литературе?
3. Какими средствами в «Современнике» Н.А. Некрасова велась подготовка общественного сознания к отмене крепостничества?
4. Вспомните, какие журналы отмечены участием славянофилов в 1840-1850-е годы?
5. К чему сводилась полемика славянофилов и В.Г. Белинского вокруг «Мертвых душ» Н.В. Гоголя?
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
В отечественную историю 1840-е годы вошли как «эпоха возбужденности умственных интересов» (А. И. Герцен), период удивительного взлета философеко-общественной и литературно-критической мысли. Постановка и решение всех общественно-политических, философско-историческнх и эстетических вопросов в это «замечательное десятилетие» (П. В. Анненков) определялись противостоянием двух сформировавшихся на рубеже 1830— 1840-х годов течений русской общественной мысли — западничества и славянофильства. В основании споров западников и славянофилов лежал жизненно важный вопрос о месте России в историческом процессе, связи ее культурно-исторического прошлого с настоящим и будущим, её возможном вкладе во всемирную историю. Oт ответа на него зависела и оценка тех или иных явлений литературной истории и современности.
ЗАПАДНИКИ (В.Г. Белинский, А. И. Герцен, Т.Н.Грановский, 1С Д. Кавелин, В.П.Боткин, 11 В.Анненков и др.) - отстаивали необходимость исторического движения России по европейскому пути, выдвигали на первый план идею свободы и самоценности человеческой личности, подчеркивали исчерпанность тех начал, которые составляли основу древнерусской жизни. Программными выступлениями западников стали публичные лекции Т.Н. Грановского, статьи Белниского, появившиеся В «Отечественных записках» за 1841 г. и получившие позже общее название «Россия до Петра Великого», и напечатанная в первом номере некрасовского «Современника» работа К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней России».
СЛАВЯНОФИЛЫ (А.С.Хомяков. ИВ. и П. В Киреевские, К. С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф Самарин, Д. А.Валуев и др.) - публиковали свои статьи на страницах «Москвитянина», «Московских литературных и ученых сборников»,«Русской беседы» , выступили против перенесения на историю России схем европейской истории. Обосновывая оппозицию «России— Европа», они подчеркивали, что Европа возникла как результат завоеваний одних народов другими, а Россия — мирным путем; на Западе утвердился рассудочный католицизм, в России — цельная христианская вера; в европейской жизни преобладает индивидуалистическое начало, а в русской — общинное. Главную задачу, вставшую перед русской нацией, славянофилы видели в том, чтобы построить жизнь на общинных и подлинно христианских началах и тем самым встать на путь к истинному единению — «соборности».
Несмотря на острые споры между собой, западники и славянофилы являлись союзниками в общем стремлении к преобразованию русской жизни. Те и другие критиковали николаевский режим, требовали Отмены крепостного права, отстаивали свободу совести, слова, печати. Характерно более позднее признание А. И. Герцена «... мы были противниками их, но очень странными... У них и у вас запало с ранних лет одно сильное, безотчетное... чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».
Трибуной общественных и эстетических споров в 40-е годы, как и в предшествующее десятилетие, остается русская журналистика, претерпевшая серьезные изменения. В истории русской литературы наступает «журнальный период». Откликаясь на вес наиболее значительные явления умственной жизни России и Европы, вбирая в себя всю отечественную и переводную беллетристику («Отечественные записки», «Современник», «Москвитянин» и др.) «превратились в необычайно важный фактор социально-политического и культурного движения и сделались Центрами идейной жизни страны».
Одобрительно оценивали возраставшее влияние журналов Белинский и Гсрцен. По словам Герцена, они «распространили в последние двадцать пять лет огромное количество знаний, понятий, идей. Они давали возможность жителям Омской или Тобольской губернии читать романы Диккенса или Жорж Санд. спустя два месяца после их появления в Лондоне или Париже».
Издатели и редакторы журналов стремились придать идейное единство всем публикуемым здесь материалам: публицистический, критическим, художественным и научным. Еще более важное место, чем прежде, заняла в них литературная критика. В журналах этого времени по справедливому замечанию Н. Г. Чернышевского, «эстетические вопросы были...по преимуществу только полем битвы, а предметом борьбы было влияние вообще на умственную жизнь». Определяющее значение для журналов приобрело понятие «литературного направления», которое еще в 1830-е годы активно отстаивал Полевой. С новой силой разгорелась журнальная полемика по разнообразным вопросам, приковывающая к себе внимание читающей и мыслящей России.
В 1840-е годы разнообразнее, чем прежде, стали типы периодических изданий. Наряду с литературными ежемесячниками выходят театральный журнал «Репертуар и Пантеон» Ф А. Кони, еженедельный иллюстрированный журнал «Иллюстрация» Н. Кукольника, рассчитанные на широкие слои публики. Растет значение газет: в ряде городов упрочилось издание «Губернских ведомостей». В издательское дело все больше проникают предпринимательские отношения, увеличивается количество профессиональных журналистов и литераторов. Рядом с читателем из дворян появляется новый демократический читатель из среды чиновничества, купечества и духовенства.
Центральное место в журналистике 1840-х годов заняли «Отечественные записки» , которые в 1839 г. перешли в руки близкого к литературным кругам А. А. Краевского. Стремясь противостоять журнальной монологии Ф. Булгарина. Н. Греча и О. Сенковского, А. А. Красвский привлек к изданию талантливых литераторов различной направленности. Среди сотрудников «Отечественных записок» были и писатели пушкинского круга (П А Вяземский, В.А.Жуковский, В,Ф.Одоевский), начинавшие творческий путь молодые писатели (Лермонтов,Тургенев,Достоевский, Панаев и др.). Солидный по объему журнал (до 40 печатных листов) включал в себя восемь отделов: «Современная кропим» России». (Наука», «Словесность», «Художества», «Домоводство, сельское хозяйство н промышленность вообще», «Критика», «Современная библиографическая хроника», «Смесь». Направление журнала определялось Белинским, который после переезда в Петербург возглавил критико-библиографический отдел журнала, и его друзьями— Боткиным, Катковым, Грановским, Кетчером, Кудрявцевым. Вскоре в «Отечественных записках» начали сотрудничать близкие критику Герцен, Огарев и Некрасов.
Ставший организационным центром западников, журнал «Отеч. записки» активно выступал за европеизацию русской жизни, знакомил читателей с высшими достижениями европейской научной я художественной мысли. В «Отечественных записках» пенились лучшие произведения русской литературы, созданные в конце 1830— 1840-х годах: стихотворения Лермонтова и отдельные части «Гсроя нашего времени», «песни» и «думы» Кольцова, работы Герцена, ранние произведения Тургенева, рассказы и стихотворения Некрасова, повести Достоевского и Салтыкова-Щедрина Кроме названных писателей, в отделе словесности публиковались Д.В.Григорович, В.И.Даль, В.А,Соллогуб, Г Ф Квитка-Ос-новьяненко, А.А.Фет и многие другие. Переводная художественная литература была представлена произведениями Ж Сайд, Диккенса, Ф Купера. Г Гейне.
В конце 1840-х годов лидирующее положение в русской журналистике занял «Современник ». Издававшийся после гибели Пушкина П. А. Плетневым и не привлекавший долгие годы активного читательского внимания, этот журнал в 1847 г. перешел в руки Н. А, Некрасова я И.И. Панаева и приобрел, благодаря участию в нем Белинского и Герцена, радикальную направленность,
С целью противостояния передовой русской журналистике а начала 1840-х годов правящие круги дали разрешение на выпуск двух новых изданий — журналов «Маяк»(ред - Бурачок) и «Москвитянин»(ред - Погодин). «Маяк» яростно нападал на немецкую философию, преследовал современную французскую литературу и стремился привить охранительный дух литературе отечественной, оценивая ее исключительно с позиций религиозности, «патриотизма» и «народности». «Москвитянин» - клеветнические наладки на передовую журналистику и литературу, гневные инвективы в адрес погрязшего в разврате, изнемогающего от «переломов и разрушений» Запада соседствовали здесь с глубокой оценкой основ европейского и русского просвещения в статьях И. Киреевского, проницательными, хотя и односторонними суждениями о творчестве Гоголя в статьях К.Аксакова, с верой в крестьянство как хранителя и выразителя народных убеждений и чаяний в выступлениях А.С.Хомякова.
В связи с усиливающимися в кругу западников разногласиями началась полемика по целому ряду проблем между «Современником» и журналом «Отечественные записки». Однако наиболее принципиальная граница противостояния пролегла в 40-е годы между «Отечественными записками» и «Современником» как органами демократического направления, с одной стороны, я «Москвитянином» — с другой.
Критические статьи и библиографические заметки «Отечественных записок» в обладали единством эстетических, исторических и этических принципов рассмотрения произведений. Большое количество обзорных статей в журнале свидетельствовало о стремлении критиков обозначить главные тенденция историко-литературного развития. Белинский, Галахов, Боткин отстаивали «поэзию действительности, одухотворенную живым национальным интересом, «гуманную субъективность» художника, приветствовали движение русской литературы по пути реализма. На страницах журнала начинала складываться и критика тенденциозная, критика «по поводу», которая займет центральное место в журналах последующего десятилетия. В связи с этим характерно признание А. Д. Галахова: «...нас интересовало не столько само содержание разбираемого сочинения, сколько отношение содержания к дорогим для нас убеждениям. Мы пользовались новым трудом литератора или ученого как поводом поговорить о том, что составляло задачу журнала, что давало ему цвет, отвечало сущности его программы».
В целом критика конца 1840-х — начала 1850-х годов, напоминая «затишье перед бурей», отражает сосредоточенные ожидания литературной общественности, связанные с переменами в политической жизни.
В 1846 г. Белинский покинул «Отечественные записки».
Еще весной 1844 г. славянофилы начали переговоры с М. П. Погодиным о передаче его «Москвитянина» под их редакцию. «Москвитянин», отличавшийся, по словам И. Киреевского, «совершенным отсутствием всякого ясного направления», в ту нору был единственным журналом в Москве, и потому его страницами изредка пользовались и Хомяков, и Грановский, и Соловьев, и Герцен. К тому времени «Москвитянин» имел лишь около 300 подписчиков и влачил жалкое существование.
По условиям договоренности, достигнутой к концу 1844 г., И. Киреевский, некогда издатель и редактор «Европейца», становился неофициальным редактором «Москвитянина». Его имя не выносилось на обложку, но от правительства этот факт не скрывали. Погодин оставался владельцем и издателем журнала, он же продолжал вести в нем исторический отдел. И. Киреевский надеялся, что после выхода трех-четырех номеров журнал заметно укрепит свое материальное положение. Ему нужно было не менее 900 подписчиков, чтобы, рассчитавшись с Погодиным, получить «Москвитянин» в свое полное распоряжение.
И. Киреевский, к тому времени уже десять лет нигде не печатавшийся, взялся за новое дело с горячим воодушевлением. Дневное время его было отдано редакторским обязанностям, а ночами он писал собственные статьи. Для обновленного «Москвитянина» И. Киреевский подготовил более десятка работ, среди которых и вступительные заметки к материалам других авторов, и печатавшаяся с продолжением программная статья «Обозрение современного состояния словесности», и рецензии для отдела «Критика и библиография», который он вел вместе с молодым ученым-филологом Ф. И. Буслаевым. При И. Киреевском в журнале возникло два новых отдела - «Иностранная словесность» и «Сельское хозяйство».
Московский сборник» не остался незамеченным в обществе. Ю. Ф. Самарин писал из недружелюбного к славянофилам Петербурга: «Он расходится хорошо, его читают везде, во всех кругах, и везде он производит толки, споры и т. п. Кто хвалит, кто бранит, но никто не остался к нему равнодушным». Ободренный этим, Панов готовил следующий сборник, тираж которого он намерен был увеличить до 1200 экземпляров.
«Московский литературный и ученый сборник на 1847 год» вышел в свет в марте этого года. По составу материалов и кругу авторов он напоминал предыдущий, хотя и стал более объемным. Позиции славянофилов, как и годом прежде, представляли в нем работы Хомякова («О возможности русской художественной школы»), К. Аксакfва («Три критические статьи г-на Имрек»), а также статьи Чижова и Попова. Предназначавшаяся еще для предыдущего «Московского сборника» работа К. С. Аксакова состояла из рецензий на три петербургских издания: подготовленный В. А. Соллогубом сборник «Вче\u001fра и сегодня», «Опыт истории русской литературы» А. В. Никитенко и «Петербургский сборник» И. А. Некрасова. Обвиняя петербургскую литературу в «оторванности от русской земли», К. Аксаков указал на необходимость иного подхода к изображению народа, «могущественного хранителя жизненной великой тайны», а как пример тому отметил рассказ И. С. Тургенева «Хорь и Калиныч».
Соловьев выступил здесь со статьей «О местничестве». В сборник вошли также фрагменты писем Карамзина, а его поэтическую часть помимо прежних авторов пополнили Жуковский, Я. П. Полонский и Ю. В. Жадовская.
Широко была представлена славянская тема: «Взгляд на современное состояние литературы у западных славян» Срезневского, продолжение «Писем из Вены» Ригельмана и отрывок из писем Погодина под названием «Прага», а также сербские народные песни в переводах Н. В. Берга, уже известного читателям по «Москвитянину» и предыдущему сборнику.
После выхода «Московского сборника на 1847 год» славянофилы собирались продолжить его в следующем году. К. Аксаков предлагал уменьшить его объем, но выпускать с большей периодичностью. Однако изданию не суждено было осуществиться, как и журналу «Русский вестник», который Языков и Чижов намеревались выпускать с 1848 г. С периодичностью четыре раза в год.
«Русская беседа» русский журнал славянофильского направления, издававшийся в Москве в 1856-1860 годах. Издатель-редактор - А.И.Кошелев. С 1858 года фактически редактировал журнал И.С.Аксаков <*>. В качестве приложения к «Р.б.» в 1858 и 1859 годах выходил журнал «Сельское благоустройство», посвященный вопросам крестьянской реформы. В «Р.б.» были отделы изящной словесности, науки, критики, обозрения, смесь, жизнеописания; печатались произведения С.Т.Аксакова, В.И.Даля, «Доходное место» А.Н.островского, стихи А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, И.С.Аксакова, И.С.Никитина, Т.Г.Шевченко, неизданные стихи Е.А.Баратынского, В.А.Жуковского, Н.М.Языкова и др. Наиболее значительными статьями в разделах «Наука» и «Критика» были: «О необходимости и возможности новых начал для философии» И.В.Киреевского, «Предсмертное неоконченное сочинение» А.С.Хомякова, «О правде и искренности в искусстве» А.А.Григорьева, «Два слова о народности в науке» Ю.Ф.Самарина и др. В области философии журнал защищал идеалистические идеи, пропагандировал православие как абсолютную богословско-философскую истину. Журнал противопоставлял народам Западной Европы русский народ, якобы развивающийся по особым законам в силу исконных национальных особенностей. «Р.б.» выступала за сохранение крестьянской общины после реформы, освобождение крестьян с землей за выкуп, за отмену смертной казни; пыталась связать проповедь религии в народе с распространением всеобщей грамотности. Журнал выступал за свободу слова по формуле: царю - полноту власти, народу - свободу мнений. Передовые круги общества отталкивало от «Р.б.» ее религиозное направление, отрицательное отношение к социализму, революционному движению; консервативные круги относились к журналу с подозрением из-за его независимой позиции по некоторым вопросам. «Современник» <*> в лице Н.Г.Чернышевского сначала пытался использовать журнал в борьбе против реакционных органов русской печати на почве защиты общины и демократических свобод. Однако очень скоро выяснились непримиримые противоречия между направлением «Современника» - журнала революционной демократии - и либерально-охранительной позицией «Р.б.».
14. История журнала «Современник» Н.А. Некрасова. “Современник” в период революционной ситуации в России (1859-1861гг). Публицистика и критика Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Сатирическое приложение Добролюбова «Свисток»
«Современник» Некрасова
Создан А. С. Пушкиным в 1836, выпускался раз в три месяца. После смерти поэта по одному номеру журнала выпустили II. А. Вяземский, А. А. Краевский, В. Ф. Одоевский и Н. А. Плетнев. В 1838 г. его постоянным редактором и издателем стал профессор петербургского университета П. А. Плетнев.
К 1846 году ближайшие соратники В.Г. Белинского по «Отечественным запискам» Н. А. Некрасов и И. И. Панаев твердо решили создать собственный журнал. Редактором стал А.В. Никитенко, издателями Некрасов и Панаев.
Новый «Современник» взял лучшее из практики «Отечественных записок»: до 25 авторских листов был увеличен объем издания, на титуле «Современника» значилось: «Литературный журнал», и теперь подписчики в качестве приложения могли получать лучшие отечественные и зарубежные литературные произведения. Дважды в год выдавались полные библиографические списки всех выходящих в России книг.
Основные отделы в журнале были уже привычными для читателя: «Словесность», «Науки и художества», «Критика и библиография», «Смесь», «Моды». Лицо и направление «Современника» в первую очередь определялось отделом «Словесность», где, но словам Белинского, тон задавали «русские повести с гоголевским направлением». Достаточно назвать четырнадцать рассказов И. С. Тургенева из «Записок охотника», повесть А. Григоровича «Антон-Горемыка», «Полинька Сакс» А. Дружинина, очерки А. И. Гончарова, Е. Гребенки, «Сорока-воровка» А. И. Герцена. Кроме того, в приложении к первому номеру 1847 г. читатели получили романы «Обыкновенная история» И. А. Гончарова и «Кто виноват?» А. И. Герцена. Здесь были опубликованы стихотворения Некрасова «Тройка», «Псовая охота», «Еду ли ночью по улице темной» и др. Из «Современника» русский читатель познакомился в романами «Домби и сын» Ч. Диккенса, «Том Джонс» Филдинга, «Лукреция Флориани» Ж. Санд и со многими другими замечательными произведениями западноевропейской литературы.
Под руководством Белинского, считавшего наличие позиции непременным условием успеха журнала в глазах читателя, был внутренне преобразован отдел «Науки и художества». Здесь были опубликованы исторические статьи К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» и С. М. Соловьева «Даниил Романович, князь Галицкий». При этом исторические проблемы рассматривались авторами «Современника» «с точки зрения настоящего».
Примеры статей : Большой отечественный резонанс вызвала опубликованная в отделе науки статья Н. Сатина «Ирландия». Ирландская тема в демократической прессе России использовалась как повод в иносказательной форме привлечь внимание к злободневной проблеме - тяжелому положению крестьян как следствию неудовлетворительной государственной системы и экономических отношений. В статье Сатина содержалось многозначительное предупреждение: для Ирландии необходим коренной переворот всех общественный отношений, и если он не произойдет, возможны социальные потрясения, которые, по мысли автора, не замедлят явиться.
Общественная позиция «Современника» - антикрепостничество. Эти идеи буквально пронизывали все публикации журнала, даже те, которые шли под рубрикой «Современные заметки» в отделе «Смесь» и, как правило, представляли собой небольшие но объему материалы на разные темы. Так, в 1847 г. под этой рубрикой журнал опубликовал несколько мнений по поводу управления помещичьими землями, одно из которых, в частности, повествовало об управляющем, который умеет крестьянина так отшлепать нагайкой, что тот запомнит этот урок «до новых веников».
«Современник» выделялся среди других изданий определенностью своих оценок, разнообразием содержания, четкостью структуры, талантливыми и оригинальными формами подачи материала. Даже такой отдел, как «Моды», выглядел необычно по сравнению с таким же отделом в других журналах. Продуманная редакционная политика «Современника», направлявшаяся Белинским, усилия Некрасова и Панаева, приложенные ими для привлечения лучших авторов, позволили журналу успешно выдержать конкуренцию с другими изданиями, завоевать «своего читателя», стать лидером журнального мира России.
Вместе с ростом популярности усиливалось давление со стороны цензуры . Особое внимание привлекали обзоры Белинского, статьи В. А. Милютина, да и в целом направление журнала. В мае 1848 г. умер Белинский, в этом же году в связи с событиями французской революции ужесточились цензурные притеснения журнала, и Некрасову как главному руководителю пришлось приложить немало сил и умения, чтобы провести свое издание через все рифы изменившейся политической обстановки «мрачного семилетия», как современники называли периоде 1848 по 1855 г.
«Современник» в период революции. Публицистика II. Г. Чернышевского и II. А.Добролюбова
В период начавшегося общественного подъема в России журнал «Современник» занял центральное место в ряду периодических изданий 60-х годов. В эти годы «Современник» претерпел значительную внутреннюю эволюцию, в которой условно можно выделить три периода:
Вторая половина 1850-х годов: выработка нового направления, изменение круга сотрудников;
- 1859-1861 гг.: наиболее радикальные общественно-политические и литературные позиции журнала;
1862-1866 гг.: цензурные трудности, снижение тиража, постепенная утрата влияния.
Внутренней эволюции журнала в значительной степени способствовало обновление круга сотрудников. Появление в 1854 г. в «Современнике» Николая Гавриловича Чернышевского имело важное значение в определении общественно-политического направления журнала. К началу работы в «Современнике» у Чернышевского уже сложились его материалистические взгляды в области философии и эстегики, представления о назначении литературы и литературной критики.Впоследствии эти идеи получили воплощение и развитие в литературно-критической и публицистической деятельности Чернышевского.
Уже первые его выступления в «Современнике» обратили на себя внимание определенностью и резкостью суждений. Рецензии на произведения М.А. Авдеева, роман Евг. Тур «Три норы жизни» и на пьесу А.Н. Островского «Бедность не порок» вызвали протест в литературных кругах. Говоря об Авдееве, Чернышевский писал, что его произведения «написаны хорошо, но в романе нет свежести, он сшит из поношенных лоскутов, а повести не приходятся по мерке нашего века, готового примириться скорее с недостатками формы, нежели с недостатками содержания, с отсутствием мысли». Еще более суров отзыв Чернышевского о «Трех порах жизни» Евг. Тур, где он не находит «ни мысли, ни правдоподобия в характерах, ни вероятности в ходе событий, над всем владычествует неизмеримая пустота содержания». Резко отрицательной была и оценка Чернышевским новой комедии Островского «Бедность не порок», в которой критик обнаруживает «фальшивость и слабость», видит «апофеоз старинного быта».
В 1856-1858 гг. «Современник» но своему направлению еще мало чем отличался от других либеральных изданий, приветствовавших царские рескрипты. Позиции Чернышевского укрепились с приходом в редакцию Николая Александровича Добролюбова, начавшего сотрудничество в журнале еще в 1856 г., а с 1857 г. возглавившего критико-библиогра-фический отдел. Приход Добролюбова в «Современник» был большой удачей для Чернышевского.
Как и Чернышевский, Добролюбов пришел в «Современник» с определившимися взглядами. Уже первая напечатанная в «Современнике» статья «Собеседник любителей российского слова» привлекла внимание читателей самостоятельностью суждений, страстным обличением эмпирического («библиографического») направления в истории литературы и критики. С первых публикаций в журнале Добролюбов заявил о своей верности традиции Белинского, выступив за реализм и народность литературы, против эстетической критики.
Работа Добролюбова в «Современнике» отличалась большой интенсивностью. Только в 1858 г. он опубликовал 75 статей и рецензий. Творчество Добролюбова отмечено определенностью и цельностью: его философские убеждения и социальная программа, этика и эстетика, взгляд на литературу и на задачи критики отличаются редким единством чувства и мысли. Исходным в системе его взглядов является отрицание социального строя современной ему России, что обнаруживается в бескомпромиссности его критики, направленной против самодержавия и крепостничества, против их развращающего воздействия на все слои общества («Деревенская жизнь помещика в старые годы», «Что такое обломовщина?»).
Идея глубокого социального переворота, смысл которого Добролюбов видел в социалистическом идеале (еще в начале 1857 г. он называл себя «отчаянным социалистом»), раскрывается им в статьях «Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ», «Непостижимая странность» и др. Приход Добролюбова в «Современник» способствовал самоопределению журнала как органа демократии, его отношение к либералам, вполне удовлетворенным правительственным курсом, было крайне скептическим. Критик непримирим в характеристике либеральной интеллигенции, видя все новые свидетельства «наших маниловых», доказывает необходимость политического размежевания сил в оппозиционной среде, возлагает надежды на «молодое поколение».
Взгляд Добролюбова на литературу сформировался под глубоким влиянием Белинского. Однако, принадлежа к эпохе резкой поляризации общественно-политических сил, Добролюбов, в отличие от Белинского, для которого ценность искусства представала во всей полноте явлений, делал акцент прежде всего на социально-преобразующей роли литературы. Критика Добролюбова перерастала в социологическое и публицистическое исследование русской жизни, что обнаруживало ее слабость - опасность утилитарного подхода к литературе как к средству, подчиненному публицистической задаче.
Сатирическое приложение Добролюбова «Свисток»
Значительную роль в усилении радикального направления «Современника» в 1859-1861 гг. сыграл сатирический отдел «Свисток», инициатором создания которого был Некрасов, основным автором - Добролюбов. В отделе принимали участие Чернышевский, Салтыков-Щедрин, а также братья A.M. и В. М. Жемчужниковы и А. К. Толстой, выступавшие под псевдонимом Козьма Прутков. Всего вышло девять номеров (в 1859 и 1860 гг. - но три номера, в 1861, 1862 и 1863 - но одному). В редакции «Современника» даже возникла мысль превратить отдел в самостоятельную газету. «Свисток» был детищем Добролюбова. Он намечал темы и авторов, тщательно разрабатывал программу готовящейся газеты, которой, однако, не суждено было появиться. Подавляющая часть материалов «Свистка» была написана им .
По своему идейному содержанию «Свисток» был тесно связан с публицистикой «Современника». Фельетоны, сатирические куплеты, стихотворные пародии были посвящены злободневным социально-политическим и литературным проблемам. Основной задачей «Свистка» стала борьба с манией обличительства, охватившей всю пишущую часть российского общества накануне реформ. Используя иронию и пародию как формы эзоповской манеры письма, Добролюбов высмеивал восторги либералов успехами российского прогресса. Широко используя формы стихотворной пародии и перепева, Добролюбов-сатирик выступал под маской то литератора, поклонника всего прекрасного, восхищенного красноречием героев либеральной прессы, то незадачливого Конрада Лилиеншваге-ра, то «австрийского» но па-шовиниста Якова Хама, то в образе «юного дарования», одержимого «невыносимою любовью к поэзии», Аполлона Капелькина. Ряд сатирических обозрений написан им совместно с Некрасовым.
Значительное место в «Свистке» занимали произведения Козьмы Пруткова, ставшего еще в 1854 г. одним из главных сотрудников «Литературного ералаша» - юмористического отдела «Современника». После пяти лет молчания эта литературная маска вновь появилась на страницах «Современника» и превратилась в популярнейший персонаж «Свистка». Активным автором «Свистка» был Некрасов, который после смерти Добролюбова в 1861 г. возглавил отдел . Популярность «Свистка», по свидетельству современников, была огромна, особенно в 1859-1860 гг., в пору руководства Добролюбова.
Вопрос № 15
Политическая позиция «Колокола»
13 апреля 1857 г. было объявлено о выходе газеты «Колокол». Сначала он намечался как «прибавочные листы» к «Полярной звезде», однако в процессе подготовки превращается в самостоятельное издание. «Колокол» вышел 1 июля 1857 г. и просуществовал десять лет. Это был большой, сложный путь, на протяжении которого в связи с изменением условий жизни в России и с эволюцией взглядов издателей газеты менялась ее тактика, содержание, структура, круг авторов. В своем развитии «Колокол» прошел три этана:
1857-1861 -период подъема и наивысшей популярности и влияния издания (тираж достигает 3000 экземпляров);
1862-1864 - время потери популярности и охлаждения русского читателя (тираж падает до 500 экземпляров).
1865-1867 - перевод «Колокола» на континент, попытки наладить контакты с «молодой эмиграцией», отсутствие спроса на издание в России.
До 1858 г. «Колокол» выходил раз в месяц, затем периодичность его возрастает до двух раз в месяц, а с 21 июня 1859 г. он иногда выпускается каждую неделю.
В первых двух номерах «Колокола» не было еще материалов, присланных из России. Но уже в пятом номере (листе) редакция сообщала об огромном количестве корреспонденции, пришедшей в газету с Родины. Ко времени издания «Колокола» были налажены контакты с Россией, которые постепенно стали устанавливаться после выхода «Полярной звезды».
Герценовские издания оказывали значительное влияние на действия правительственных сфер. До издателей регулярно доходили сведения о том, что за «Колоколом» внимательно следит и сам Александр II.
К 1857-1858 гг. относится замысел ряда высокопоставленных лиц создать печатный орган, который смог бы противодействовать «Колоколу». Вопрос об издании анти-«Колокола» являлся предметом специального обсуждения на заседаниях Государственного совета. Однако
К 1859-1860 гг. относится полемика «Колокола» с «Современником» об отношении к обличительной литературе и другим вопросам, но которым в программах изданий обозначились расхождения.
1 марта 1860 г. в «Колоколе» было помещено «Письмо из провинции» за подписью Русский человек. Письмо было продолжением полемики, разгоревшейся между «Современником» и «Колоколом».
Анонимный автор упрекал Герцена за недостаточный радикализм, за стремление к мирному решению крестьянского вопроса, за то, что «Колокол» «переменил тон», что он должен «благовестить не к молебну, а звонить в набат», «звать Русь к топору».
Предпочтение Герцена мирной «самодержавной революции» связывалось в ту пору с надеждами на царя, на возможности верховной власти. Эти надежды основывались на историческом опыте России, развитие которой со времен Петра I в значительной мере определялось действиями правительства и образованного дворянства. Кроме того, публицист считает невозможным и безнравственным звать «к топорам» из Лондона.
Полемика между «Колоколом» и «Современником» в 1859-1860 гг. показала, что при общих конечных целях средства решения крестьянскою вопроса они видели по-разному, и каждый из них вел свою линию. В то время как «Современник» перед реформой категорически размежевался с либералами, «Колокол» стремился к объединению различных оппозиционных сил, пытаясь использовать все возможности для освобождения крестьян мирным путем, путем реформ.
На страницах европейских газет в октябре - ноябре 1861 г. регулярно публиковались сообщения о студенческих волнениях в России. «Колокол» откликнулся на эти события рядом статей: «Петербургский университет закрыт!», «По поводу студенческих избиений», «Третья кровь!», «Исполин просыпается!». Герцен приветствовал студентов: «Хвала вам! Вы начинаете новую эпоху, вы поняли, что время шептанья, дальних намеков, запрещенных книг проходит. Вы тайно еще печатаете дома, но явно протестуете».
Молодая Россия» высказывала резкую критику в адрес «Колокола», обвиняя его в либерализме, а его издателей - в потере революционности.
Герцен ответил на прокламацию «Молодая Россия» и последовавшие за ней события статьей «Молодая и старая Россия», помещенной в «Колоколе» 15 июля 1862 г. Затем эта тема была развита публицистом в статье «Журналисты и террористы». Эти статьи знаменовали новый этап в понимании Герценом революционности. Он подчеркивает, что революция может быть только народной, и никакой заговор «меньшинства образованных» не может совершить ее, а потому, «пока деревня, село, степь, Волга, Урал покойны, возможны одни олигархические и гвардейские перевороты». Звать народ к революции, считает Герцен, можно лишь по готовности, «накануне битвы». Всякий же преждевременный призыв - «намек, весть, данная врагу, и обличение перед ним своей слабости». Отвечая на упрек «Молодой России», что издатели «Колокола» потеряли всякую «веру в насильственные перевороты»,
Теория «русского социализма» Герцена приобретала определенность и в средствах достижения цели. Выбирая между революцией и реформой и склоняясь чаще всего к мирному решению проблем, публицист отвергал экстремизм во всех его проявлениях, предлагал
многовариантность развития в зависимости от конкретных исторических условии. Эти размышления нашли отражение в цикле писем «Концы и начала» (1862), адресованных Тургеневу и явившихся продолжением споров об исторических судьбах Западной Европы и России и перспективах их развития. По мнению Герцена, революционность Запада умерла, буржуазная Европа дописала последнюю страницу своей истории. Европейским «концам» он противопоставляет русские «начала», которые видит в сельской общине и в освободи тельных традициях русского народа. Причем, говоря о путях развития движения, он уточнял, что «общий план развития допускает бесконечное число вариации непредвиденных». Так от однозначного решения в пользу революции до событий 1848 г. Герцен, вырабатывая теорию «русского социализма» и корректируя ее в соответствии с изменяющимися историческими условиями, приходит к осознанию многовариантности развития.
положение, в котором оказался «Колокол» в 1863 г., та потеря популярности, к которой привела газету поддержка Польши, не были следствием бакунинского влияния, а являлись результатом сознательного выбора руководителей «Колокола». Несмотря на трудность выбора, на все сомнения и колебания, когда «хотелось замолчать», а «замолчать было решительно невозможно». В обстановке террора и реакции в России Герцен уже не мог отказаться от поддержки Польши, хотя это и стоило ему популярности «Колокола».
Колокол» для Герцена был не только политическим, но и литературным делом, а из молодых эмигрантов мало кто доказал свои способности к литературе.
Главной задачей Герцена в начале женевского этапа издания было снова определить среду своих читателей, создать среди них сеть постоянных корреспондентов, чтобы «Колокол» мог получить прежнюю силу. Заявляя читателям о необходимости присылки не только статей, но и, в особенности, корреспонденции, редакция особое внимание обращала на актуальность их содержания. Опыт прежних лет показал, что правильно выбранные актуальные вопросы русской действительности обусловили популярность «Колокола», его активное участие в жизни России.
Возникший в годы общественного подъема в России и опиравшийся на сотни читателей-корреспондентов, в момент спада демократического движения лишенный непосредственной связи с родиной «Колокол» не мог уже продолжать прежнее существование. Понимая это и не желая замолчать вовсе, Герцен планирует издавать «Колокол» для Европы на французском языке.