Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Александр Гаганов
Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 128-ФЗ, вступившим в силу с 16 мая 2014 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) внесены изменения, предусматривающие ответственность за реабилитацию нацизма.
Закон пополняет серию специфических актов, направленных на защиту определенных исторических представлений, причем эти представления являются принадлежностью не только истории, но и актуальных современных политических противостояний. К таким актам относится распространенный в ряде стран акт об ответственности за отрицание холокоста (массовые жертвы еврейского населения в годы Второй мировой войны). На Украине пытались узаконить ответственность за отрицание голодомора 30-х годов 20 века. В странах Балтии подобным законом пытаются узаконить факт якобы «оккупации» Советским Союзом.
Вероятно, самой бесспорной темой в политико-историческом смысле является трагедия фашизма и нацизма и ее оценка. Однако и эта тема в политическом пространстве используется для рецидивов явлений нацизма и исторических спекуляций. Поэтому обращение законодателей в России, стране, наиболее тяжко пострадавшей от нацизма и фашизма, к этой теме является неслучайным. Однако, от замысла до его реализации всегда находится пространство качества и профессиональности исполнения.
История принятия закона.
Проект данного Федерального закона (197582-5) был разработан в 2009 году и внесен группой депутатов: Б.В. Грызловым (на тот момент – Председатель Государственной Думы), В.В. Володиным, А.Ю. Воробьевым, Н.Д. Ковалевым, П.В.Крашенинниковым, О.В. Морозовым, В.А. Пехтиным, В.Н. Плигиным, В.В. Рязанским, И.А. Яровой, О.В. Жолобовым.
Состав преступления был сформулирован таким образом: «Одобрение или отрицание установленных приговором Нюрнбергского Трибунала преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично». В период от внесения законопроекта и до 2013 года проект не выносился на заседания Государственной Думы.
В 2011 году ряд депутатов сняли свои фамилии с законопроекта. В 2013 году состав инициаторов проекта пополнился 38 депутатами, присоединившимися к законодательной инициативе. Вероятно, это было связано с тем, что депутатский корпус поменялся в результате выборов в Государственную Думу 2011 года. В феврале 2014 года подготовлена новая редакция документа. В течение апреля 2014 года проект закона был принят Государственной Думой во всех трех чтениях, одобрен Советом Федерации и направлен Президенту РФ для подписания. Быстрое принятие закона, по-видимому, связано со сложившейся традицией принимать нормативные правовые акты, касающиеся памяти Великой Отечественной войны, ко Дню Победы. Однако нельзя не принять во внимание возможную связь закона с событиями на Украине, где наблюдается возрождение нацистских проявлений: закон можно рассматривать как официальное отношение государственной власти к подобного рода явлениям и как превентивную меру против аналогичных событий в России.
Анализ состава преступления «Реабилитация нацизма».
Вызывает вопросы уже само наименование статьи 354.1 УК РФ, в котором используется термин «реабилитация» в значении, не соответствующем его определению: согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под «реабилитацией» понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. На это несоответствие в проекте указывало Правительство РФ в своем отзыве от 3 февраля 2014 года, однако оно не было устранено.
Формулировка состава преступления «Реабилитация нацизма» звучит так: «Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично».
Состав содержит три вида деяний, общим обязательным признаком для которых является публичность совершения: 1) отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала; 2) одобрение преступлений, установленных указанным приговором; 3) распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.
Возникает ряд вопросов, связанных как с применением данной статьи, так и с ее соблюдением. Данная норма уголовного закона адресована всем лицам, находящимся на территории Российской Федерации (достигшим возраста уголовной ответственности). Однако можно ли считать, что всем понятна суть нормы статьи 354.1 УК РФ? Для того чтобы соблюдать запреты, установленные статьей 354.1 УК РФ, необходимо прочитать приговор Международного военного трибунала, чтобы знать, о каких конкретно фактах идет речь. Предполагается, что вопросы Нюрнбергского процесса в той или иной степени изучаются в школе на уроках истории. Судя по формулировке, использованной законодателем, речь идет об «общеизвестных фактах», то есть презюмируется, что все имеют общее представление о событиях Великой Отечественной войны и знают о нацистских преступлениях. Учитывая разный уровень знаний истории, который получают в школе, можно утверждать, что далеко не все ознакомились с материалами Нюрнбергского трибунала.
Однако незнание, как известно, не освобождает от ответственности.
Это справедливо и для второго запрета, установленного частью 1 статьи 354.1 УК РФ – запрет на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала. Хочется верить, что о преступлениях нацистов большинство граждан России знает и помнит. В качестве уточнения, о каких преступлениях идет речь, можно привести выдержку из Нюрнбергских принципов (Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала) :
«Преступления, указанные ниже, наказуются как международно-правовые преступления:
а) Преступления против мира:
i)
планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны
или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений;
ii) участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из действий, упомянутых в пункте i.
b) Военные преступления:
Нарушение законов и обычаев войны и, в том числе, но не исключительно, убийства, дурное обращение или увод на рабский труд или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или дурное обращение с военнопленными или лицами, находящимися в море, убийства заложников или разграбление государственного или частного имущества, бессмысленное разрушение городов и деревень или разорение, не оправдываемое военной необходимостью.
с) Преступления против человечности:
Убийства, истребление, порабощение, высылка и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам, если такие действия совершаются или такие преследования имеют место при выполнении какого-либо преступления против мира или какого-либо военного преступления, или в связи с таковыми».
Данные преступления включены в наше национальное право: о них говорит глава 34 УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».
Думается, что суды при рассмотрении данной категории дел, если таковые возникнут, должны будут основывать обвинение на конкретных положениях приговора Международного военного трибунала.
Использованная в статье 354.1 УК РФ формулировка «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны» оставляет желать лучшего. Что считать «заведомо ложными сведениями»? Существует множество документальных свидетельств о Второй мировой войне, а также большое количество исторических исследований и мемуаров о войне. Если документальные источники можно считать достоверными и они могут выступать в качестве критериев для определения «заведомой ложности», то сведения, содержащиеся в исследованиях и мемуарах могут содержать оценочные суждения или неточности. Неясно также, каковы перспективы для новых исследований деятельности СССР в годы Второй мировой войны в случае, если полученная в результате информация будет идти в разрез с «официальной». Поскольку ответственность предусмотрена за публичное распространение, получается, что исследовать можно, но распространять спорные результаты нельзя, в том числе обсуждать такие результаты на публичных научных мероприятиях. По-видимому, под запрет попадает также обсуждение отличных от официальной версий событий войны на школьных уроках и семинарах в вузах.
Вообще обязательный квалифицирующий признак состава преступления – публичность совершения – также вызывает вопросы. Он используется в конструкции других статей УК РФ, однако определение данного понятия отсутствует.
Как правило, под публичностью понимается обращение к широкому или неопределенному кругу лиц. Неясно, является ли публичным распространением в данном случае распространение информации в Интернете. Например, часть 2 статьи 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» включает использование информационно-телекоммуникационных сетей в квалифицирующий признак использования СМИ: «деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».
Состав
преступления имеет дополнительные квалифицирующие признаки,
содержащиеся в части 2 статьи 354.1 УК РФ: использование своего
служебного положения или использование средств массовой информации, а
равно искусственное создание доказательств обвинения. Таким образом,
посягательства на историческую память с использованием служебного
положения или средств массовой информации являются более тяжким деянием.
Другой квалифицирующий признак – искусственное создание доказательств обвинения, – предполагающий фальсификацию исторических документов и фактов, сформулирован недостаточно понятно. На это также указывалось в отзыве Правительства РФ.
Часть 3 статьи 354.1 содержит самостоятельный состав: «Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично». Этот состав имеет отношение не только ко Второй мировой войне, а фактически ко всему, что связано с воинской славой России. Понятие «явное неуважение к обществу» не раскрывается в законодательстве, однако характеризует административное и уголовное хулиганство (ст. 213 УК РФ, ст.20.1 КоАП РФ), по которым накоплена большая судебная практика. Понятие «осквернение» также используется в уголовном и административном законодательстве без разъяснения, что под ним понимается. Через термин «осквернение» раскрывается понятие «вандализм» (ст.214 УК РФ). Что касается «символов воинской славы России», то и здесь возникают претензии к терминологии. Вроде бы все примерно представляют, что может быть символом воинской славы России, однако даже Знамя Победы «является официальным символом победы советского народа и его Вооруженных Сил над фашистской Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, государственной реликвией России» (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2007 года № 68-ФЗ «О Знамени Победы»), а не символом воинской славы.
Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 128-ФЗ аналогичный состав введен в КоАП РФ в отношении юридических лиц, при этом в состав правонарушения помимо признака публичности включен такой признак как совершение «с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет")», что возвращает нас к вопросу о том, что считать публичностью распространения информации и входит ли в это понятие распространение в Интернете. Было бы логичным полагать, что если законодатель в ряде случаев прямо указывает на то, что распространение информации в Интернете входит в состав квалифицирующих признаков, то в других случаях, где нет такого указания, это не является преступлением. Но на практике это не всегда так.
Следует учитывать, что деяния, связанные с публичным оправданием идеологии и практики нацизма, публичным распространением идеологии нацизма, одобрением совершенных нацистами преступлений, могут быть квалифицированы по статьям 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности», 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ, а также по статье 20.3 «Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций», 20.29 «Производство и распространение экстремистских материалов» КоАП РФ.
О целях запрета реабилитации нацизма.
В качестве цели Закона в пояснительной записке называлась следующая цель: обеспечение соблюдения общепризнанных принципов международного права, изложенных в приговоре Нюрнбергского трибунала, которые являются неотъемлемой и необходимой основой современного миропорядка. Необходимость принятия закона о запрете реабилитации нацизма обосновывалась тем, что законодательство таких стран, как Австрия, Германия, Италия, Бельгия, Франция, уже давно устанавливает уголовную ответственность за публичное отрицание, преуменьшение, одобрение или оправдание нацистских преступлений во время Второй мировой войны и отрицание преступлений против человечества, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, что подтверждает актуальность защиты общества и государства от преступных действий, направленных на реабилитацию нацизма и создающих новую угрозу миру и общественной безопасности. В пояснительной записке к проекту также отмечалось, что приговор Нюрнбергского трибунала является актом, обеспечивающим, в том числе защиту исторической памяти о трагедии и жертвах Второй мировой войны, преступлениях и преступниках, а также обеспечивающим международный консенсус в будущем для защиты общечеловеческих ценностей и противодействие возрождению фашизма и нетерпимость к любым попыткам нарушения международного права.
Несмотря на то, что новая редакция пакета документов законопроекта, включая пояснительную записку, была подготовлена в феврале-марте 2014 года, в пояснительной записке ничего не говорится о связи принятия закона с возрождением нацистских настроений в соседнем государстве – на Украине. Отказ властей Украины от проведения парада в честь 9 мая в Городе-герое Киеве, отказ от георгиевской ленты как символа Победы – все это демонстрирует настораживающую тенденцию в отношении памяти Великой Отечественной войны.
Насколько необходимо было введение в УК РФ отдельного состава преступления – реабилитации нацизма? Будет ли работать эта статья? Вышеприведенный анализ объективной стороны состава преступления показал такие его недостатки, как отсутствие терминологического единства в рамках смежных отраслей законодательства, использование неопределенных понятий, трудности разграничения с другими преступлениями. Все это существенно снижает вероятность применения статьи 354.1 УК РФ на практике. Имеющиеся в УК РФ составы преступлений, объектом которых выступают основы конституционного строя и безопасность государства, общественная нравственность, уже прошли апробацию на практике и показали относительную универсальность своих формулировок. Пересекающийся с ними состав реабилитации нацизма, объектом которого является мир и безопасность человечества, будет трудно доказать на практике.
Важным недостатком Федерального закона от 5 мая 2014 года № 128-ФЗ также является его вклад в законодательную путаницу в понятиях «нацизм» и «фашизм». Так, Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» говорит о борьбе с проявлениями фашизма (статья 6). В части 2 статьи 244 УК РФ, устанавливающей ответственность за надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, содержится квалифицирующий признак: «в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом». В УК РФ введена ответственность за реабилитацию нацизма. Статья 20.3 КоАП РФ запрещает нацистскую символику. Такое смешение и, по-видимому, отождествление понятий недопустимо не только с юридической, но и с исторической точки зрения.
Поэтому терминологию законов следовало бы привести к общему знаменателю в части использования понятий «фашизм» и «нацизм».
Забота о пресечении попыток посягательства на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны концептуально важна. Однако существующая правовая база вполне позволяет пресекать такие посягательства и без введения специального состава в УК РФ. Трудно сказать, было ли это сделано для устрашения пронацистски настроенных групп лиц или просто «для галочки» ко Дню Победы.
Хочется верить, что таким образом государство высказало свое отрицательное отношение к проявлениям нацизма, попыткам пересмотра истории и что введение уголовной ответственности за реабилитацию нацизма стоит в ряде мер, направленных на патриотическое воспитание, к которым также относится законодательная инициатива о введении понятия патриотизм и его защите (проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).
Верховный суд оставил в силе приговор за репост в «ВКонтакте»
PhotoXPressСуд:
Верховный суд России
Статья:
ч. 1 ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма»
Осужденный:
Владимир Лузгин
Стадия:
апелляционная жалоба рассмотрена
Решение:
штраф в 200 тыс. руб. оставлен в силе
— Дата символичная, — замечал 1 сентября на судебной коллегии Верховного суда вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник. В этот день коллегия ВС рассматривала жалобу на приговор 38-летнему жителю Перми Владимиру Лузгину — первому осужденному в нашей стране гражданину по статье, введенной «поправками Яровой», — «Реабилитация нацизма» (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ).
Само «преступление» было совершено в декабре 2014 года. Тогда Лузгин перепостил на своей странице в «ВКонтакте» статью неизвестного автора под названием «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль», в которой говорилось, что в сентябре 1939 года «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу», развязав 1 сентября 1939 года Вторую мировую войну. Через год мужчиной заинтересовалось местное управление ФСБ, обвинив его в публичном отрицании фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, и распространении (просмотрели эту статью на странице Лузгина 20 пользователей) «заведомо ложных сведений» о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Особо возмутила следствие фраза «коммунизм и нацизм тесно сотрудничали». На допросах Лузгин пояснял, что в школе на уроках истории как раз и узнал, что 1 сентября 1939 года Германия напала на Польшу, а в восточную часть Польши вошли советские войска.
Пермский краевой суд встал на сторону следствия и присудил мужчине штраф — 200 тыс. руб. В основу приговора легли выводы привлеченного следствием декана исторического факультета Пермского гуманитарно-педагогического университета Александра Вертинского. Тот написал, что в тексте содержатся «заведомо ложные» сведения о деятельности СССР и «высказывания, не соответствующие позиции, признанной на международном уровне». Также суд опирался на вывод комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что целевой аудиторией материала выступают «лица, негативно настроенные к официальной власти, сторонники националистических идей», а авторы «реализуют цель убедить» их в сотрудничестве СССР с фашистской Германией.
Что касается Лузгина, то суд посчитал, что Лузгин «предвидел возможность наступления опасных последствий в виде воздействия на мировоззрение неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и формирования у них стойкого убеждения о негативной деятельности СССР во Второй мировой войне».
Это стал первый в российской судебной практике приговор по статье «реабилитация нацизма», вызвавший недоумение у многих историков. Представлять защиту осужденного пермяка в Верховном суде вызвался адвокат Генри Резник — как говорит он сам: в силу «дикой абсурдности дела».
— Так где же неправда и искажение истории? — задавался Резник вопросом на процессе. Правда, вопрос этот был обращен в пустоту — прокурор Щекина все заседание практически молчала, судьи в исторические споры тоже не вступали. Резник же и его пермская коллега адвокат Ирина Фадеева настаивали: суд в Перми ссылался на более чем странные экспертные заключения, в которых утверждение о сотрудничестве коммунистов и нацистов признано почему-то «заведомо ложными сведениями». Ведь известно, отмечали адвокаты, что пакт Молотова—Риббентропа — германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 года — содержал секретные протоколы. Из протоколов следует, что правительства стран установили в качестве границы между собой линию «на территории бывшего польского государства» — то есть фактически разделили Польшу и напали на нее.
— Искажение истории — как раз в замалчивании таких фактов, и никакой реабилитации нацизма в действиях Лузгина нет, — заявлял Резник.
Сам Лузгин наблюдал за происходящем в зале ВС по видеосвязи из Перми.
— На мой взгляд, меня судят за хорошее знание истории, — подытожил он.
Тройка судей ВС сидела с равнодушным видом, им хотелось поскорее закончить. На выступающих они практически не смотрели. И сразу после начала заседания перешли к прениям, так что Резнику даже не удалось выступить относительно апелляционной жалобы в целом.
— Уже прения! — заявил ему председательствующий.
В прениях адвокаты цитировали выписки из учебников, по которым обучался Лузгин, доказывая: в его школьной программе рассказывалось о сотрудничестве между СССР и нацистской Германией в 1939 году, что делает бессмысленной ссылку в приговоре на школьный аттестат с оценкой «хорошо» как на доказательство вины, а также исключает то, что Лузгин распространял «заведомо ложные» сведения.
— Я хочу выразить слова сочувствия судебной коллегии, — взял слово Генри Резник, — сочувствие, что ей попало столь одиозное дело. Оно не сложное, оно простое, как обструганная спичка. Дело более чем искусственно создано. Нарушений в нем на многие вкусы — и со стороны следствия и суда, и со стороны экспертов.
Но я вам процитирую решение Нюрнбергского трибунала: «Война против Польши не была внезапным ударом грома среди ясного неба. Эта война была преднамеренным и тщательно подготовленным актом и — внимание! — началась лишь после того, как наступил подходящий момент для ее проведения» — заключения вот этого договора между СССР и Германией. То есть даже тогда не было секретом, и никто не осмелился интерпретировать тогда факт, что Советский Союз вместе с Германией напали на Польшу и что этому предшествовал пакт Молотова—Риббентропа.
Таким образом, нашему доверителю вменяется в вину общеизвестный факт. Это война политики с фактами. Разные времена бывают, но суд не надо втягивать в эти политические разборки! Это дело инициировано каким-то опером из ФСБ, который захотел получить себе звезду на погон с занесением в личное дело. Власть не должна так относиться к своим гражданам. Засудили обычного парня. Это дело отвратительное. Все это является просто дискредитацией правосудия. Приговор прошу отменить.
— Спасибо, — ответила Резнику судебная коллегия.
Прокурор Щукина очень быстро проговорила: решение нужно оставить в силе как «обоснованное, справедливое и соответствующее по наказанию содеянному», так как Лузгин совершил «общественно опасное деяние».
Судьи ушли в совещательную комнату. Через полчаса вышли и огласили: «Приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения». Мотивировочную часть обещали выдать позже.
— Верховный суд дискредитировал себя в лице этой коллегии, — сказал «Новой» Резник. Он с Ириной Фадеевой будет дальше обжаловать приговор.
Вера Челищева,
«Новая»
Довели
Жертвы очередного «макового дела» заявили отвод всей апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда
Суд:
Краснодарский краевой суд
Осужденные:
Елена и Дмитрий Болдыревы
Статья:
ч. 2, ч. 3 ст. 228.1 УК «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и ст. 30 УК «Приготовление к преступлению и покушение на преступление»
Стадия:
осуждены на 8,5 года: Елена Болдырева — общий режим, Дмитрий — строгий. Апелляция
Решение:
удовлетворено ходатайство об отказе в апелляции
Доведенные до отчаяния супруги, державшие маленький оптово-розничный склад и попавшие под уголовный каток за продажу кондитерского мака, находятся сейчас в СИЗО-2 города Армавира Краснодарского края. 48-летняя Елена — в камере, где на 30 квадратных метрах содержится 10 заключенных. Через камеру — ее супруг Дмитрий.
Болдыревы — новая категория опаснейших преступников — так называемые «маковые наркодилеры». В мае этого года судья Армавирского городского суда Герман Селихов приговорил их к 8,5 года за «сбыт наркотиков». Уникальным это дело делает несколько моментов. Во-первых, двое судей этого же суда дважды выносили оправдательные приговоры, и дважды Краснодарский краевой суд по требованию прокуратуры и существовавшей еще тогда ФСКН их отменял. Еще пять раз (!) судьи Армавира возвращали материалы в прокуратуру из-за дефектов обвинения, а по сути — подталкивая прокуроров к закрытию дела. Но нет. «Маковые наркодилеры», так же, как семья Полухиных из Воронежа и сотни других осужденных предпринимателей, считаются слишком солидной «палкой» в отчетности. Спустя 4 года после начала уголовного преследования Болдыревым все-таки вынесли обвинительный вердикт.
По версии следователей, хозяева бакалейной лавки, работающие у них грузчик Молотков (получил 5 лет колонии строгого режима) и таксист Гаджиев (8,7 года строгого режима) объединились «в организованную группу» и «систематически совершали тяжкие и особо тяжкие преступления», продавая мак, реализация которого в России не запрещена. Главой ОПГ сделали Елену Болдыреву, в задачи которой входило «обеспечение бесперебойной деятельности» и «распределение преступных ролей».
Еще в 2012 году после двух месяцев разбирательств судья Инна Запорожец вернула дело в прокуратуру — судью как раз смущал тот факт, что продажа семян мака в России вообще-то не запрещена. Прокуратура не согласилась (будем надеяться, что краснодарским прокурорам булочки с маком есть запрещается, а то как-то не комильфо получается), разбирательство продолжилось и в декабре 2012 года завершилось оправдательным приговором. «Представленная версия обвинения основана на домыслах и предположениях», — резюмировала судья.
Оправдательный приговор был отменен в кассационной инстанции, началось повторное разбирательство. В апреле 2013-го Болдыревых снова оправдали. Но на этом здравый смысл судей Краснодарского края себя исчерпал. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда вновь отменила новый оправдательный приговор. Чем все в итоге закончилось, вы уже знаете.
«Отменяли они дело для того, чтобы в Армавирском суде оно попало на рассмотрение к судье безграмотному, беспринципному и бессовестному, в итоге к нему оно и попало», — объясняет «Новой» Татьяна Иванова, представитель интересов Болдыревых, которые содержатся в СИЗО уже восьмой месяц. По словам защиты, у Елены — сахарный диабет. Сейчас ее диета ограничивается баландой, в которой содержится полкартошки и несколько гречишных крупинок.
30 августа в Краснодарском краевом суде, который дважды отменял оправдательный приговор, должны были проходить апелляционные слушания. Болдырева участвовала в них по видеоконференцсвязи. Елена сразу же заявила отвод всей апелляционной коллеги всего суда. Тройка судей, удалившись в совещательную комнату на 7 минут, вернулась с отказом. Доводы Елены им показались «безосновательными». Тогда Болдырева заявила ходатайство об отказе от рассмотрения ее апелляционной жалобы в целом. Довод Елены: «полное недоверие к суду, в котором работают судьи-нигилисты, отрицающие Конституцию, УК и УПК РФ». Тройка судей, удалившись уже на 10 минут, удовлетворила просьбу Болдыревой. Тем самым Елена лишила себя и супруга права проверить законность и обоснованность решения судьи Селихова засадить их на 8,5 года за решетку.
Представитель интересов Болдыревых отметила, что супруги не сдаются и верят в здравый смысл судей кассационной инстанции, которые должны вынести свое решение в ближайшее время. А пока же осужденные супруги ждут этапирования в колонии.
Александра Таранова —
специально для «Новой»
Где, кого, за что
Б есконечное «болотное дело». 29 августа Басманный районный суд Москвы в очередной раз продлил фигуранту «болотного дела» Дмитрию Бученкову срок содержания под стражей до 2 декабря 2016 года. Адвокат Светлана Сидоркина сказала «Новой», что это решение будет обжаловано в Мосгорсуде как незаконное и необоснованное.
Напомним, Дмитрий Бученков, кандидат политических наук, заместитель заведующего кафедрой истории медицины и социально-гуманитарных наук РНИМУ им. Пирогова (2-го Меда), автор книги «Анархисты в России в конце XX века», главный редактор газеты «Московская электричка», был задержан в Москве 2 декабря 2015 года. Его обвинили в «участии в массовых беспорядках» (ч. 2 ст. 212 УК РФ) и «применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти» (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Сам Бученков настаивает, что его не было на Болотной площади 6 мая 2012 года, — он приехал из Нижнего Новгорода в Москву в этот день только поздно вечером. К настоящему времени защита Бученкова собрала достаточно доказательств того, что Бученков и настоящий подозреваемый по «болотному делу» — разные люди. Добавим, что срок предварительного следствия по «болотному делу» продлен до 6 марта 2017 года.
Н авальный остался на свободе. Мосгорсуд признал законным решение Люб-линского суда столицы, который ранее отклонил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции ФСИН и прокуратуры, просивших изменить Алексею Навальному условный срок на реальный по делу «Ив Роше» из-за «систематических нарушений условий отбытия наказания». По условиям приговора Навальный должен отмечаться в инспекции ФСИН несколько раз в месяц, но якобы оппозиционер неоднократно являлся туда с опозданием. Так, Навальный должен был в очередной раз прийти на регистрацию 7 июля, но в это время находился в отпуске, о чем официально предупредил инспекцию заранее, и уже 11 числа прибыл во ФСИН. Инспекция настаивает на «систематичности нарушений» и без конца просит ужесточить наказание, однако оснований для этого суды не находят.
В конце 2014 года Алексея Навального и его брата Олега признали виновными по делу о хищении средств у компании «Ив Роше». Алексея приговорили к 3,5 года условно, Олег получил такой же срок, только реальный.
Д ело о микрофоне. На прошлой неделе Центральный районный суд Новосибирска приговорил менеджера проектов Фонда борьбы с коррупцией Леонида Волкова к штрафу в 30 тысяч рублей по статье 144 УК РФ — «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов».
Поводом для преследования Волкова стал инцидент, произошедший в июле прошлого года, когда на штаб-квартиру ПАРНАС в Новосибирске напали активисты движения НОД и забросали яйцами Алексея Навального. Рядом дежурили журналисты Lifenews. По версии следствия, Волков препятствовал видеосъемке и «применил насилие к репортеру». Изначально обвинение состояло из трех частей: «воспрепятствование журналистской деятельности», «поломка микрофона» и синяк, якобы появившийся у корреспондента Lifenews. Сам Волков вину по всем пунктам отрицал, называя дело политическим.
Прокурор просил приговорить его к 2 годам условно. Но в итоге из трех обвинений в приговоре осталось только первое — «воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов», а «поломка микрофона» и «синяк» отпали.
Штраф в 30 тысяч рублей, как сказал «Новой» сам Леонид Волков, является, по сути, оправдательным решением: «Ну им нельзя было совсем оправдать меня, тогда пришлось бы приносить мне извинения и выплачивать компенсацию. А это «по понятиям» государства совершенно невозможно». Участвовать в выборах Волков сможет, так как имеет судимость не по тяжкой статье.
Д ело о браслетах. 30 августа в Замоскворецком суде Москвы начался процесс по уголовному делу бывшего главы Федеральной службы исполнения наказаний Александра Реймера, обвиняемого в мошенничестве при закупке электронных браслетов. На скамье подсудимых кроме Реймера — его бывший заместитель Николай Криволапов, а также экс-директор ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» Виктор Определенов. В ходе заседания прокурор огласил обвинительное заключение, после чего обвиняемые выразили свое отношение к нему. Все трое свою вину отрицают.
По данным следствия, обвиняемые в период с 2010 по 2012 год похитили более 2,7 млрд рублей, выделенных на закупку ФСИН систем электронного мониторинга подконтрольных лиц — так называемых электронных браслетов. В рамках уголовного дела ФСИН подала к обвиняемым гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2,7 млрд рублей. Следующее заседание назначено на 7 сентября.
Д ело о границе. 1 сентября Мосгорсуд продлил срок ареста бывшему главе Федерального агентства по обустройству государственной границы (Росграница) Дмитрию Безделову, обвиняемому в хищении бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму почти 1,2 млрд рублей. Как сообщили «Новой» в пресс-службе суда, экс-чиновник останется в СИЗО до 5 декабря.
Накануне — 31 августа — следствие объявило в федеральный розыск другого фигуранта этого дела — Олега Сенкевича. Во время следствия Сенкевич был под подпиской о невыезде и дважды не явился на предварительные слушания в суд.
Глава Росграницы подал в отставку осенью 2013 года. Увольнению предшествовал арест группы его подчиненных. Через год Безделова задержали в Риме, затем Апелляционный суд итальянской столицы принял решение о его экстрадиции в Россию.
Подготовили
Александра Букварёва,
Анна Симонаева,
Александра Таранова,
Вера Челищева
СТ 354.1 УК РФ .
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для
суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений,
установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о
деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до
трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с
использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств
обвинения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо
принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет.
3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской
славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов
воинской славы России, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до
трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Комментарий к Ст. 354.1 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона характеризуется: а) отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, т.е. несогласием с решением, состоявшимся 1 октября 1946 г. в г. Нюрнберге (Германия), о признании преступными деятельности организаций нацистской Германии, таких, как СС, СД и гестапо, а также действий ряда членов руководящего состава нацистской партии и назначении им наказания; б) одобрением преступлений, установленных указанным приговором, т.е. признанием правильным совершения преступлений против мира и военных преступлений; в) распространением заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Способ совершения деяний указан в законе - публичный, они должны быть обращены к неопределенному кругу лиц.
2. Преступление признается оконченным с момента совершения одного из альтернативно указанных деяний.
3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3, состоит в публичном распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, полный перечень которых содержится в Федеральном законе от 13 марта 1995 г. N 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России", а равно в осквернении символов воинской славы России. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в законе действий.